Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 ~ М-560/2019 от 18.03.2019

УИД 62RS0003-01-2019-000923-34

Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             20 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Реал» - Левочкиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шестакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в суд с иском к РСА, Шестакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шестакову М.В., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Казакову Д.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю Казакова Д.В. причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП усматривается вина Шестакова М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Казакова Д.В. и Шестакова М.В. была застрахована в ООО <данные изъяты>. Казаков Д.В., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию, однако страховая выплата произведена не была. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ООО <данные изъяты> была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковым Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Казаков Д.В. уступил истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право требование страхового возмещения, а также штрафных санкций и неустойки. Обществом было направлено уведомление о переходе прав требования в адрес ООО <данные изъяты>, которое разъяснило о необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков. После обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ к РСА, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была. Для определения размера ущерба Общество организовало проведение независимой экспертизы, за что оплатило <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования по компенсационной выплате не исполнены. Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и компенсационной выплатой составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика Шестакова М.В., как причинителя вреда. Просило взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 32300 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с Шестакова М.В. в счет возмещения ущерба 8229 руб. 86 коп., с обоих ответчиков - расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казаков Д.В.

В судебном заседании представитель истца Левочкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причине неявки, и не представив каких-либо ходатайств и возражений на иск.

Ответчик Шестаков М.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Казаков Д.В., извещавшаяся судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шестакову М.В., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Казакову Д.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шестаков М.В., управляя указанным выше автомобилем, остановился в колонне транспортных средств. В дальнейшем, он начал движение и, не убедившись в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением Казакова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, копия которого имеется в деле.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Казакова Д.В., является водитель Шестков М.В., нарушивший п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Казакову Д.В., является водитель Шестаков М.В.

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности Шестакова М.В. на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> (страховой полис №). Автогражданская ответственность Казакова Д.В. также на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис №).

Приказом ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что Казаков Д.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предъявив весь необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата произведена не была в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждается сообщением ООО <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-71 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.В. и ООО «Реал» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в РФ, РСА, физическим и юридическим лицам) вследствие ДТП, имевшего место 20.10.2017 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Казакову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шестакову М.В., что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Таким образом, к истцу от Казакова Д.В. перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе страхового возмещения и иных выплат, которое последний имел к лицам, ответственным за данный ущерб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> направлено уведомление о переходе прав требования от Казакова Д.В., в ответ на которое страховая компания сообщила, что в связи с отзывом у неё лицензии ООО «Реал» в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО необходимо обратится в РСА.

В связи с этим, ООО «Реал» обратилось с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

В дальнейшем, ООО «Реал» в адрес РСА была направлена претензия с копиями необходимых документов. К моменту обращения в суд компенсационная выплата истцу не произведена.

В силу ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик РСА размер причиненного истцу ущерба не оспаривал и не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 32300 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты определяется равной <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Что касается требования истца, предъявленного к ответчику Шестакову М.В., то суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает размер компенсационной выплаты, подлежащего взысканию с РСА, то с Шестакова М.В. в пользу ООО «Реал» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Взыскание с ответчика Шестакова М.В. в пользу истца ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, основано на следующем.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком Шестаковым М.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределяя между ответчиками судебные расходы, понесенные истцом, учитывая при этом объем требований, заявленных к каждому из ответчиков, суд исходит из того, что на долю РСА приходится 84% от присужденной суммы, на долю Шестакова М.В. – 16%.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1775 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, всего на сумму 16775 руб. 90 коп.

Так, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме, с учетом приходящейся на него доли, 14091 руб. 75 коп., с ответчика Шестакова М.В., с учетом приходящейся на него доли, - 2684 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шестакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» компенсационную выплату в размере 44300 (Сорок четыре тысячи триста) руб., судебные расходы в сумме 14091 (Четырнадцать тысяч девяносто один) руб. 75 коп.

Взыскать с Шестакова М.В. в пользу ООО «Реал» в счет возмещения ущерба 8229 (Восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 86 коп, судебные расходы в сумме 2684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г. Судья –