Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2024 ~ М-1471/2024 от 10.04.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002895-87

Дело № 2-2411/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № корпус 5-6, условный №, площадью 40,20 кв.м, по <адрес>.

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 2154880 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления квартиры в собственность истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ года(п.4 соглашения).

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик не выплатил неустойку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104985,75 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость почтовой отправки претензии 228 рублей.

Истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № корпус 5-6, условный №, площадью 40,20 кв.м, по <адрес>.

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 2154880 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления квартиры в собственность истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ года(п.4 соглашения).

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-26).

Ответчик не выплатил неустойку.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость объекта долевого участия в полном объеме.

Судом установлено, что квартира истцу передана с нарушением срока установленного договором, что ответчик не оспаривал, в этой связи, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ст. п.1 ст.6; п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения спорных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение судами вопросов о применении ставки ЦБ РФ при определении размера неустойки должно быть единообразным.

Истец произвел расчет неустойки в праздничные дни 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год установлена в размере 8,5%.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 94024 рублей 40 копеек, исходя из расчета 2154880 рублей х77 дня х 2 х 1/300 х 8, 5%.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (94024 рублей 40 копеек+5000 рублей) :2 =49512 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей, подлежат разрешению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных пункте абз. 3 п. 2, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате 15000 рублей, подтверждают судебные расходы истца, по оплате юридических услуг ФИО7, объем услуг заключается в составлении иска и представлению интересов истца в суде.

В суде представляла интересы истца ФИО8, участвовала в одном заседании, с которой истец не заключал соглашение об оказании юридических услуг.

Учитывая, объем оказанных представителем услуг, составление иска, а также учитывая, что иск удовлетворен истцом на 90%, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учетом принципа разумности в сумме 10000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 205, 2 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда после его вступления в силу в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1076168000952) в пользу ФИО4(паспорт <данные изъяты>) неустойку 94024 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 49512 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость оплаты почтовых расходов в размере 205, 2 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1076168000952) в доход местного бюджета госпошлину 3320 рублей.

После вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользуФИО3 и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.