Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-3054/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3224/2023

                                 26RS0001-01-2023-004554-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 декабря 2023 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                  Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Мордвиновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-Р-15456478850 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 363,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 427,27 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-15456478850).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111 363,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95 993,64 рублей, просроченные проценты – 15 369,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №-Р-15456478850 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 363,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 427,27 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

По месту жительства ответчика – <адрес>, кВ.1, ком. 14, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80106190775516 судебное извещение ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от апреля 2011 года №693-ФЗ (далее – закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст. 5 закона об ЭП простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор №-Р-15456478850 на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту с возобновляемым лимитом 48 000,00 рублей под 23,9 % годовых, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Ответчик ФИО2, выражая свою волю, заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя кредитной карты и тарифами Банка.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (сумма не менее обязательного платежа) или полное (сумма общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с Индивидуальными условиями датой отчета является 29 число месяца.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.43 Общих условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%годовых, рассчитанная от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроком и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени ответчиком ФИО2 не выполнено.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 111 363,43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 95 993,64 руб., просроченные проценты – 15 369,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 111 363,43 рублей, подлежат удовлетворению.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> в сентябре 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1713,64 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1713,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору кредитной карты подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3 427,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0706 №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №-Р-15456478850 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 363,43 рублей, в том числе: в том числе просроченный основной долг – 95 993,64 руб., просроченные проценты – 15 369,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0706 №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)