Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Дерюгина М.В.

Дело № 11-102/22

УИД: 51MS0001-01-2022-001745-11

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2022 по иску Спириной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенниковой О.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенниковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 августа 2022 года,

заслушав доклад председательствующего судьи,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Семенниковой О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела робот-пылесос «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C», стоимостью 14 499 рублей.

25.01.2022 в связи с поломкой приобретенного товара робот-пылесос был сдан в ремонт в сервисный центр ООО «Альфа», осуществляющий гарантийное обслуживание приобретенного товара.

10.03.2022 после произведенных ремонтных работ – замены основной платы и головки основной щетки – истцу вернули товар. Однако на момент выдачи товара указанный робот-пылесос уже был неисправен, в связи с чем 14.03.2022 истец повторно обратилась в сервисный центр.

16.03.2022 истец была уведомлена ответчиком о ненадлежащем качестве приобретенного товара – наличии в нем существенных неустранимых недостатков, истцу предложено получить возврат стоимости товара.

17.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить замену приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества. 21.03.2022 истец была уведомлена ответчиком об отсутствии товара указанной модели, истцу предложено осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

За период нахождения приобретенного истцом товара на ремонте в сервисном центре стоимость товара изменилась на 9 910 рублей, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и фактической стоимостью товара на момент возврата денежных средств. Ответ на указанную претензию не поступил, а 25.03.2022 истцу посредством перечисления на расчетный счет возвращены уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 14 499 рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой товара на момент возврата денежных средств, в размере 9910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 800 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 9910 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Истец Спирина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Боряев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в магазине ответчика такой товар имелся, однако истцу отказали в замене товара, предложив осуществить доплату; в настоящее время товар ненадлежащего качества находится у ответчика.

Ответчик ИП Семенникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что истцу неоднократно предлагалось вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако истец отказалась от их получения, а 17.03.2022 истец отказалась от замены товара на другой имеющийся в наличии товар по ее выбору. Также указано, что истцом не представлено доказательств, что цена модели пылесоса изменилась на указанную в иске сумму и что истец приобрела аналогичный товар по более высокой цене.

Полагала, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, размер неустойки начислен неправильно, является чрезмерным, не соответствует размеру возможных убытков, которые могла понести истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований исключить из периода расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Судом первой инстанции постановлено решение от 03 августа 2022 года, которым исковые требования Спириной Н.В. удовлетворены частично.

C индивидуального предпринимателя Семенниковой О.В. в пользу Спириной Н.В. взысканы убытки в виде разницы в цене товара (робот-пылесос «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C») в размере 9 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 955 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 62 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 35 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спириной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере, превышающем 62 рубля, по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, о взыскании неустойки отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Семенниковой О.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Семенниковая О.В. выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, указывает, что истец отказался получить от ответчика исполнение обязательства путем возврата суммы уплаченной за товар либо путем замены товара на другой имеющийся в наличии товар, по выбору истца. Имеет место явное уклонение истца от получения исполнения обязательства, предложенного ответчиком. Ответчик добровольно, по собственной инициативе, с целью не допустить негативных последствий в виде законных неустоек и штрафов, полностью исполнил обязательство по возврату суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, используя систему быстрых платежей по номеру телефона истца.

Истцом не предоставлены доказательства того, что товар имел разницу в цене, на дату добровольного исполнения обязательства по возврату суммы оплаченной за товар. Предоставленные истцом доказательства (снимок экрана), якобы подтверждающие наличие разницы в цене товара, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Невозможно установить дату, когда был сделан этот снимок, а также то, что модель товара соответствует купленному товару, а сведения о цене товара являются достоверными. Представленные истцом письменные доказательства являются подложными, сфальсифицированными. В действительности цена товара не превышает 16 900 рублей.

Истцом не представлены доказательства того, что им были понесены убытки в размере, указанном в исковых требованиях, связанные с изменением цены товара аналогичной модели. Истец не вправе требовать возмещения убытков, которые в действительности не понес, размер которых не доказан и не обоснован. Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия для приобретения аналогичного товара.

Также истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы связанные с рассмотрением дела в суде, оформлением доверенности представителя. Размер судебных расходов, заявленных Истцом является явно чрезмерным, не соответствует размеру оплаты за аналогичные услуги по региону.

Размер компенсации морального вреда не обоснован, является явно чрезмерным, не соответствует размеру возможных нравственных страданий, которые мог бы понести истец.

Кроме того, истец явно уклонялся от получения исполнения обязательства, предложенного ответчиком, что явно исключает виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителей.

Судом не применены положения статей 12, 15, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, № 7 от 24 марта 2016 года, № 23 от 19 декабря 2003 года; применены не подлежащие применению положения статей 13, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; решение суда не соответствует положениям статей 12, 13, 56, 57, 61, 113, 114, 195, 199, 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не истребовал у истца письменные доказательства несения расходов в виде разницы в цене товара в размере, указанном в исковых требованиях. Суд не истребовал у истца письменные доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, указанному в исковых требованиях. Решение суда не основано на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Судом нарушены задачи и смысл гражданского судопроизводства установленной нормами процессуального права (статья 2 ГПК РФ). Суд рассмотрел дело формально, без учета конкретных обстоятельств, невнимательно, что привело к принятию судом неправильного решения. Принятое решение суда не соответствует букве, смыслу и духу закона.

Просит отменить решение суда от 03 августа 2022 года и принять по делу новое решение об отказе Спириной Н.В. в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.01.2022 между истцом Спириной Н.В. и ответчиком ИП Семенниковой О.В. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец прибрела робот-пылесос «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C», оплатив его стоимость в размере 14 499 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в приобретенном истцом товаре были обнаружены дефекты производственного характера, в связи с чем 25.01.2022 товар был сдан в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по заявке №

Согласно представленному в материалы дела акту выдачи ООО «<данные изъяты>» сервисный центр № от 10.03.2022 в отношении товара – робот-пылесос «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C» выполнены следующие работы: заменена основная плата и головка основной щетки. В этот же день указанный товар получен истцом, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта выдачи.

В связи с наличием неисправностей приобретенного товара 14.03.2022 истец повторно обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом о приемке № от 14.03.2022.

16.03.2022 истец была уведомлена ответчиком о ненадлежащем качестве приобретенного товара робота-пылесоса «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C» – наличии в нем существенных неустранимых недостатков, истцу предложено получить возврат уплаченных за товар денежных средств.

17.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требованием осуществить замену приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком в этот же день (входящий № от 17.03.2022).

21.03.2022 истец была уведомлена ответчиком о готовности осуществить замену товара ненадлежащего качества, однако учитывая отсутствие в наличии интересующей истца модели пылесоса и невозможность его поставки, предложено произвести замену на другой имеющийся в наличии товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

22.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате продавцом товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком в этот же день (входящий № 795 от 22.03.2022).

Согласно представленной в материалы дела справке об операции от 25.03.2022 на счет истца от ответчика поступил возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 14 499 рублей.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами оспорены не были.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что цена на аналогичный товар увеличилась, и для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Цена робота-пылесоса «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C» составила 14 499 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость аналогичного робота-пылесоса «Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C» по состоянию на 22.04.2022 составляла 24 409 рублей.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, которому 22.03.2022 истцом была вручена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий по определению требуемой разницы между ценами не предпринял, предлагая лишь добровольно выплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара на день его продажи, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 910 рублей в виде разницы между ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования (24 409 рублей) и суммой, выплаченной ответчиком (14 499 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом верно, выводы суда основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы в апелляционной жалобе, ИП Семенникова О.В., по существу, не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков в размере исковых требований, поскольку покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товаре, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной разнице в стоимости аналогичного пылесоса на момент предъявления требований, ответчиком не представлено, а отсутствие в магазине ответчика товара такой же модели, аналогичного по техническим характеристикам роботу-пылесосу, приобретенному истцом, таким доказательством не является и данное обстоятельство не лишает права потребителя требовать выплаты ему убытков. Представленные стороной ответчика распечатки также не подтверждают реальную стоимость товара по состоянию на дату предъявления исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от получения исполнения обязательства, предложенного ответчиком, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей истец реализовала свое право на возврат денежных средств и возмещение разницы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю и не может быть обусловлен желаниями продавца. То обстоятельство, что ответчик возвратила истцу денежные средства, уплаченные за товар, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о подложности представленных стороной истца письменных доказательств суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование его заявления о подложности вышеуказанных доказательств, в связи с чем соответствующие доводы ответчика были обоснованно отклонены.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Вместе с тем, заявляя о подложности доказательств стоимости товара по состоянию на 22.04.2022, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов о стоимости товара на 22.04.2022, не ходатайствовал о проведении экспертных исследований в отношении данных доказательств либо стоимости товара на указанную дату. В свою очередь, представленные стороной ответчика сведения о стоимости товара также не опровергают представленные стороной истца доказательства, поскольку сделаны на иную, нежели заявлено в иске, дату.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик указывает на завышенный размер данной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных наступлением неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы связанные с рассмотрением дела в суде, оформлением доверенности представителя, являются голословными, поскольку несение указанных расходов подтверждается актом приемки выполненных работ по договору, а также доверенностью от 28.04.2022, содержащими соответствующие отметки о несении истцом судебных расходов. Чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы стороны ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы участвующего в деле лица в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░