Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 01.07.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                        г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юношева В.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Иванова С.В., защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, учредителя ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.03.2022 Алексинским межрайонным судом по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.06.2022 приговор Алексинского межрайонного суда от 23.03.2022 в части осуждения Иванова С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 28.06.2022. На момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судимости не имел.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 31.03.2021 по 09 часов 08.04.2021 у Иванова С.В., находящегося на территории ООО «<адрес>», являвшегося одним из учредителей данной организации, возник преступный умысел на хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., реализуя который он в вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО «<адрес>, воспользовавшись отсутствием на месте собственника имущества ФИО1., убедившись в тайности своего деяния, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему, дал указание своему знакомому ФИО2., не осведомленному о его преступных намерениях, разрезать на части вышеуказанный автомобиль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сдал части указанного автомобиля как лом черных металлов в ООО «<адрес>», выручив денежные средства в сумме 110 943 руб., тем самым тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму (110 943 руб.), который является для последнего значительным.

    Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения хищения, пояснил, что не согласен с суммой вмененного ему ущерба в размере 400000 рублей, полагая, что в результате его приступных действий потерпевшему причинен ущерб в сумме 110 943 руб. Пояснил, что является учредителем ООО «<адрес>». О том, что данный <данные изъяты> находится в собственности ФИО1. он знал. 01.04.2021 он поручил ФИО2. распилить данный автомобиль. В этот же день после того, как ФИО2. выполнил его поручение, он передал части автомобиля ФИО3, за что получил от последнего 110 943 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Причиненный им материальный ущерб ФИО1. возмещен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривая при этом, что ущерб причиненный ФИО1. для последнего являлся значительным, с учетом его материального положения.

      Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1. показал, что он является соучредителем ООО «<адрес>». У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, приобретенный в 2019 году за 450000 руб., который он оставлял на территории ООО «<адрес>». 08.04.2021 он обнаружил отсутствие своего автомобиля на территории ООО «<данные изъяты>». От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль порезан на части и сдан на пункт приема металла. Никому свой автомобиль, в том числе и Иванову С.В., брать не разрешал. На момент хищения автомобиль был в неисправном состоянии – не на ходу. Предполагаемую стоимость его ремонта он назвать затрудняется. Согласен с оценкой автомобиля как лома металла в размере 110 943 руб. Уточнил, что, оценивая автомобиль на момент следствия в 400000 рублей, не учитывал его техническое состояние. Действиями подсудимого ему причинен ущерб в сумме 110 943 руб.. который является для него значительным, поскольку на момент кражи его средний заработок составлял около 30 000 рублей в месяц, на тот момент сумма его кредитных обязательств была около 3 млн рублей, в собственности недвижимости он не имел..

    Отсутствие на стоянке ООО «<данные изъяты>» автомобиля ФИО1. зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Иванова С.В. (т.1 л.д.60-61).

    В ходе предварительного расследования у потерпевшего изъят и осмотрен паспорт технического средства на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г.р.з. №, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-86).

        Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4. – о/у МОМВД России «Алексинский» показал, что при проверке по заявлению ФИО1. о хищении автомобиля им проводилась проверка, в ходе которой получены объяснения от ФИО2., пояснившего, что автомобиль он распилил по указанию Иванова С.В., части автомобиля сданы на пункт приема металла (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 01.04.2021 он пришел на работу в ООО «<адрес>», где Иванов С.В. попросил его порезать грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета на части. Он выполнил указание Иванова С.В., распилив автомобиль с помощью резака с баллонами на территории ООО «<адрес>». В тот же день части автомобиля забрал ФИО3. (т.1 л.д.107-109, т.3 л.д. 45-49).

Газовый резак с баллоном кислорода и пропана 08.10.2021 изъят в ходе выемки у Иванова С.В., осмотрен следователем, что нашло свое отражение в протоколах выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.139-159).

Из показаний свидетеля ФИО5., следует, что в начале апреля 2021 года к нему обратились ФИО2. и Иванов С.В. с просьбой помочь завести автомобиль <данные изъяты>, который со слов Иванова С.В. принадлежал тому, чтобы загнать его в бокс и в последующем распилить на части. Он, Иванов С.В. и ФИО2. приехали на территорию ООО «<адрес>», где стоял автомобиль «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля он понял, что автомобиль не исправен, завести его и загнать в бокс не получится (т.1 л.д.112-114).

    Свидетель ФИО3., в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 01.04.2021 к нему обратился Иванов С.В., пояснив, что необходимо забрать металлолом с территории ООО <адрес>. В этот же день, забрав распиленный автомобиль <данные изъяты>, он передал Иванову С.В. деньги в сумме 110 943 руб. Приемопередаточный акт был оформлен на Иванова С.В. (т.1 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 139-141).

    В ходе предварительного расследования приемосдаточный акт № от 01.04.2021 приеме у Иванова С.В. лома черного металла на сумму 110943 руб. изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3., осмотрен следователем, что нашло свое отражение в протоколах выемки и осмотра (т.1 л.д.95-105).

    Из показаний свидетеля ФИО6., следует, что он являлся генеральным директором ООО «<адрес>» с 2016 года по ноябрь 2020 года. На территории стояли транспортные средства, которые были в собственности учредителей, а именно: три грузовых автомобиля марки <данные изъяты> принадлежали ФИО1, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежал Иванову С.В. В апреле 2021 года ему стало известно от ФИО7, что у ФИО1. был похищен личный грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, который порезали и сдали в пункт приема металлолома (т.3 л.д.1-4).

    Из показаний свидетеля ФИО8., следует, что на территории ООО «<адрес>» стояли транспортные средства, которые были в собственности учредителей, а именно: три грузовых автомобиля марки <данные изъяты> принадлежали ФИО1., грузовой автомобиль марки <данные изъяты> –принадлежал Иванову С.В. (т.3 л.д.24-28, 29-32).

    Из показаний свидетеля ФИО9., следует, что с 2007 года по настоящее время он является учредителем ООО «<данные изъяты>». На территории ООО «<данные изъяты>» стояли транспортные средства, которые были в собственности учредителей: три грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>», два из которых принадлежали ФИО1. – один «<данные изъяты>» с госномером № (ремонтировался), второй «<данные изъяты>» с госномером №, и третий - грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> с госномером №, который принадлежал Иванову С.В. В апреле 2021 года ему стало известно от ФИО1., что с территории ООО «<данные изъяты>» похищен его личный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.3 л.д.152-156).

Из показаний показания свидетеля ФИО10. следует, что в конце марта 2021 года он - охранял территорию ООО «<адрес>». 01.04.2021 ФИО2. по указанию Иванова С.В. снял все колеса с машины <данные изъяты>, которая стояла недалеко от въездных ворот, на площадке ООО «<данные изъяты>». Потом он ушел к себе домой, а когда вечером пришел на работу в ООО «<адрес>», то машины <данные изъяты> уже не было. В период с 01.04.2021 по 08.04.2021 он ФИО1. на территории ООО «<адрес>» не видел (т.3 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля ФИО11., следует, что 08.04.2021 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории ООО «<адрес>». В ходе осмотра места происшествия участвовал представитель ООО «<адрес>» по фамилии Иванов С.В. На территории ООО «<адрес>» стояли две грузовые машины марки <данные изъяты>, один из них был со <данные изъяты> (т.3 л.д.149-151).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Иванову С.В. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Иванова С.В. в совершении хищения автомобиля ФИО1.

Показания подсудимого Иванова С.В., признавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении хищения автомобиля ФИО1., суд находит последовательными, логичными, непротиворечащими материалам дела, признавая при этом их достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований, полагать о том, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Органами предварительного расследования действия Иванова С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, исходя из стоимости похищенного автомобиля, которая была определена на основании показаний потерпевшего в размере 400000 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1. пояснил, что оценивает похищенный автомобиль как лом метала, исходя из его рыночной стоимости на момент хищения, соглашаясь тем самым, что ему фактически причинен ущерб в размере в 110943 руб., который является для него значительным, с учетом его материального положения на тот момент.

Ввиду отсутствия возражений относительно данных доводов потерпевшего со стороны участников процесса, принимая во внимание, что стоимость лома металла подтверждена исследованным судом приемосдаточным актом от 01.04.2022, суд находит доводы подсудимого в необходимости переквалификации его действий заслуживающими внимания.

С учетом установленного судом размера причиненного имущественного вреда, материального положения потерпевшего, суд считает, что действиями Иванова С.В. последнему причинен материальный вред в значительном размере, что является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данной позиция придерживается и государственный обвинитель.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов С.В. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.178, 180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.122-123).

Выводы эксперта с учетом поведения Иванова С.В. в судебном заседании, исключают сомнения в его вменяемости, что дает суду основания считать его психически здоровым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову С.В. в соответствии с п.п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.170, 171), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении матери-инвалида первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода согласно ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Ивановым С.В., на менее тяжкую не имеется.

При определении окончательного наказания суд применяет принцип полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 23.03.2022 Алексинского межрайонного суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.06.2022, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Иванова Сергея Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 23.03.2022 Алексинского межрайонного суда Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.06.2022, определить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 115 000 рублей, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от 23.03.2022 Алексинского межрайонного суда Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.06.2022, в период с 23.03.2022 по 28.06.2022.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Иванову Сергею Валериевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Иванову С.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт технического средства на <данные изъяты> г.р.з № оставить в распоряжении ФИО1., его копию - в материалах уголовного дела, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и его копию оставить при уголовном деле, газовый резак, 2 баллона с кислородом и пропаном, оставить в распоряжении Иванова С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий