Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 ~ М-975/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Ячнику Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к Ячнику И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указав, что в результате производства земляных работ по адресу: <адрес> производимых МУП «Ресурс», был поврежден газопровод среднего давления d 63.

Истцом своими силами и за счет собственных средств были проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе, проведен повторный пуск газа в 3 ПРГ и восстановлено газоснабжение 39 потребителей газа.

Заказчиком строительства и владельцем газопровода, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы, является Ячник И.В..

Стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 149 863 руб. 41 коп..

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с Ячника И.В. 149 863,41 руб. в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 197,27 руб..

В судебном заседании представители АО Газпром газораспределение Орел», действующие на основании доверенности, Некрасов Ю.Н. и Шевченко Д.Г., иск поддержали и привели изложенные в нем доводы. Просили суд взыскать с Ячника И.В. неосновательное обогащение в размере 149 863, 41 руб..

Ответчик Ячник И.В. иск не признал, суду пояснил, что владельцем газопровода не является, собственность на него не оформлена. Газопроводом, кроме него, пользуются и другие собственники домов на <адрес>. Повреждение газопровода произошло на земельном участке улицы, в связи с чем, он не может являться ответчиком по делу, за часть газопровода, относящегося к уличной сети, ответственность должна нести газовая служба. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица – МУП «Ресурс» ФИО6 и, действующая на основании доверенности, ФИО7, полагали, что требования АО «Газпром газораспределение Орел» удовлетворению не подлежат, так как повреждение части газопровода произошло по вине истца, поскольку при согласовании проекта, сетей газоснабжения в месте проведения работ указано не было; отсутствовали опознавательные знаки, обозначающие трассу подземного газопровода, представитель «Газпром газораспределение Орел» на место проведения работ не явился. Также обращают внимание суда на необоснованное включение в расчет размера ущерба 20% НДС. Просили суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Газпром газораспределение Орел» является газораспределительной организацией – специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле поступила аварийная заявка № от ФИО9 о запахе газа на улице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле было установлено повреждение газопровода среднего давления d 63 (далее по тексту – Газопровод) к 3 пунктам редуцирования газа (далее по тексту – ПРГ) ковшом экскаватора при производстве земляных работ работниками МУП «Ресурс», о чем был составлен Акт № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9),

Указанные обстоятельства также подтверждается объяснениями инженера МУП «Ресурс» ФИО9 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку повреждение газопровода создавало угрозу жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, истцом своими силами и за счет собственных средств были проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе, проведен повторный пуск газа в 3 ПРГ и восстановлено газоснабжение 39 потребителей газа.

Затраты АО «Газпром газораспределение Орел» на производство ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке газопровода, проведение повторного пуска газа 3 ПРГ и восстановление газоснабжения 39 потребителям газа составили 149 863 руб. 41 коп..

Заказчиком строительства и владельцем газопровода, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками истца, является Ячник И.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

Стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО «Газпром газораспределение Орел» для населения на 2021 год, утвержденного приказом № ГРО-1009 от 25.12.2020. Указанный Прейскурант публикуется для общего доступа на официальном сайте Истца (http://www.gro57.ru) и по нему определяется стоимость работ (услуг) на соответствующий календарный год (т. 1. л.д. 10-17).

Расчет, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и их удовлетворении.

Довод ответчика Ячника И.В. о том, часть газопровода, расположенная на уличной сети, не является его собственностью, в связи с чем, он не должен нести ответственность за производство ремонтно-восстановительных работ и, то, что, договор на техническое обслуживание газопровода сторонами не подписывался, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 (далее по тексту - Правила).

Согласно Общим положениям Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, данные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из п. 2 Общих положений (термины) следует, что «внутридомовое газовое оборудование» в домовладениях – это, в том числе, газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования; «абонентом» является, в том числе, физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком строительства и владельцем газопровода, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками истца, является Ячник И.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод строился и предназначен для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение принадлежит на праве собственности Ячнику И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 174 -182).

В судебном заседании Ячник И.В. не оспаривал, что ему истцом направляются квитанции об оплате за техническое обслуживание газопровода.

Согласно п. 3 Правил, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, положения статьи 543 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 548 ГК РФ возлагают обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию.

В данном случае согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей возлагается на специализированную организацию - АО «Газпром газораспределение Орел». Отсутствие договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования не влияет на квалификацию правоотношений сторон и обязанность ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

То обстоятельство, что подключение к присоединенной сети произведено истцом в установленном порядке, им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, в силу приведенных выше нормативных актов заключение такого договора является обязательным. Доказательств наличия договора на техническое обслуживание с иной организацией суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, следовательно, Ячник И.В. в порядке указанной статьи приобретает право собственности на построенный газопровод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств за производство ремонтно-восстановительных работ газопровода должно быть произведено с Ячника И.В..

Не может суд согласиться и с позицией третьего лица относительно того, что повреждение газопровода произошло по вине сотрудников истца по следующим основаниям.

В судебном заседании представители МУП «Ресурс» утверждали, что до производства работ ими была получена вся необходимая разрешительная документации для проведения земляных работ в охранной зоне газопровода и вызывался на место проведения работ представитель истца.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (Далее - Правила № 878), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу пункта 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил № 878).

Судом установлено, что разрешение на проведение работ в охранной зоне поврежденного газопровода 26.01.2021 МУП «Ресурс» не получало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что МУП «Ресурс» было выдано согласование на производство земляных работ, после чего, нужно было получить разрешение и не менее чем за три дня до производства работ вызвать представителя, с которым согласовать на месте производство земляных работ. МУП «Ресурс» этого сделано не было.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на дату повреждения газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на место проведения работ МУП «Ресурс» не вызывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации телефонограмм, который обозревался в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что заявку от МУП «Ресурс» на производство работ ДД.ММ.ГГГГ ей не передавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. Звонил диспетчеру и вызывал представителя истца на 26 и ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин, для указания подземных коммуникаций по адресу: <адрес>, 13.

Показания свидетеля ФИО9 о вызове представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией листа из журнала регистрации телефонограмм.

Однако, суд не принимает как достоверные показания свидетеля в части того, что представитель истца им вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании был прослушан диск с аудиозаписью разговора с диспетчером, из которого следует, что ФИО9 в ходе разговора с диспетчером пояснил, что производить работы ДД.ММ.ГГГГ не будет, представителя вызвал на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что на аудиозаписи представлен его разговор с диспетчером.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что повреждение газопровода произошло вследствие невыполнения МУП «Ресурс», требований пунктов 16, 23 Правил № 878.

Третье лицо считает, что у него не было оснований для оформления разрешения на проведение работ в охранной зоне поврежденного газопровода, так как при согласовании проекта «Строительство наружной канализации сети по <адрес>» истцом не было указано наличие поврежденного газопровода.

На представленном в судебное заседание проекте «Строительство наружной канализации сети по <адрес>» имеется штамп согласования проектов филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле, в котором указано «Осторожно газопровод», получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, работы выполнять с вызовом представителя, существует газопровод Г 1 ПЭ 110 до <адрес>.

Запись «Существует газопровод Г 1 ПЭ 110 до <адрес>» означает, что на проектной документации, представленной третьим лицом для согласования, не нанесен газопровод Г 1 ПЭ 110 до <адрес>».

Таким образом, МУП «Ресурс» было известно, что в месте проведения работ по строительству канализации находится поврежденный газопровод.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля - мастера МУП «Ресурс» ФИО9, который указал в судебном заседании на расположение газопровода на проекте, журналом учета телефонограмм МУП «Ресурс», объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО9, объяснениями МУП «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения газопровода, актом технического расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, третье лицо утверждает, что вызывался представитель истца, так как неясен смысл вызова представителя истца, если уверен, что в данном месте проведения работ нет газопровода.

В силу пункта 16 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (Далее - Правила №    878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного     разрешения    эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Следовательно, МУП «Ресурс» обязано было получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Доводы о том, что МУП «Ресурс» не было уведомлено о наличии газопровода и поврежденный газопровод не нанесен на топографическую подоснову проекта, материалы исполнительной съемки не направлены в органы исполнительной власти субъектов РФ, также то, что МУП «Ресурс» не было уведомлено при выходе на место представителя истца о наличии газопровода в месте проведения работ и позиция слесаря СПГ противоречит Правилам М 878, а также, что предупреждающих и (или) запрещающих работы предписаний - мастеру МУП «Ресурс» представителем истца не выдавалось, в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что разрешение    на проведение работ в охранной зоне поврежденного газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ресурс» не получало.

Утверждение третьего лица, что фактическое месторасположение поврежденного газопровода не совпадало со схемой прохождения газопровода на листе согласования проектной документации и с привязками в планшете истца, подтверждаемое актом технического расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, является голословным.

Не может быть принят судом во внимание и довод МУП «Ресурс» о том, что истцом незаконно включено при определении размера ущерба 20% НДС в размере 24 977,23 руб., как необоснованный по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость, т. е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества и исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы третьего лица являются необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Ячнику Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ячника Игоря Валерьевича в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» 149 863,41 руб. – расходов на производство ремонтно-восстановительных работ и 4 197,27 руб. – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Авраменко О.В.