Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-52/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                         г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П. В. к Фучкиной К. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой третьего лица Абелькарамовой Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 12.08.2022 года по гражданскому делу № 2-3066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фучкиной К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 260,80 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.07.2021 в результате порыва соединительного с водонагревателем шланга в квартире Фучкиной К. А., расположенной по адресу: <адрес>, затопило его квартиру. 25.07.2021 управляющей компанией ООО «Чистый дом» был составлен акт обследования (осмотра) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования (осмотра) комиссией было установлено: намокание стен на кухне, 2,5х4, над раковиной, над окном, по стене соединяющей с комнатой, протечь до плит перекрытия на кухне, в ванной по стенам, 2,5х3,5 м., в туалете по перекрытию и по стенам 2,5х3,5 м. на стене на кухне слева желтые проточки от потолка 1х2,5 м., (что привело в негодность обои), в ванной у труб общего стояка канализации, по стене промочки желтого цвета 0,5х2,5 м., в комнате по стене соединяющей с кухней протечь с потолка 5х2,5 м. потолочная плитка по кухне мокрая 2х2,5 м. пришла в негодность, отклеилась по швам. На момент осмотра затопления кв. № доступа в квартиру № не было. Квартира сдается квартирантам. Согласно заключения специалиста № 47-09/2021 по расчет стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2021, составляет 44 260,80 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением решить в добровольном порядке сложившуюся ситуацию, в досудебном порядке урегулировать спор, но получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С.от 12.08.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) исковые требования Дроздова П.В. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Фучкиной К. А. в пользу Дроздова П. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44 260,80 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. (л.д.181-184).

Третье лицо Абелькарамова Р.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры на 7 376,8 руб., а сумму расходов на оплату юридических услуг до размера 10 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что она не согласна с суммой ущерба, определенной оценщиком, в частности применяемой им ставки НДС, считает ее применение и, соответственно, увеличение суммы ущерба на указанную сумму, необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что для ремонта привлекалась строительная компания, скорее всего ремонт производился своими силами, а НДС применено, в том числе в части стоимости ремонтных работ. В данном случае НДС на указанные услуги является неосновательным обогащением. Не согласна с тем, что в расчете для комнаты указаны обои улучшенного качества, тогда как в кухне указаны бумажные обои, улучшения за счет ответчика производиться не должны. Сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, должна быть уменьшена судом в два раза. Судом указано на то, что довод о том, что при определении размера ущерба был необоснованно применен НДС, не принимается судом, поскольку объективно ничем не подтвержден, иных расчетов суду не представлено. Сторонами не оспаривался довод о том, что помещение, принадлежащее истцу, уже отремонтировано силами истца. Это же касается и поклейки обоев улучшенного качества, взамен имевшихся ранее в квартире истца бумажных обоев. По своему смыслу, возмещение ущерба должно быть направлено на восстановление имевшегося до повреждения состояния, а не на качественное улучшение имущества истца по отношению к прежнему состоянию за счет ответчика. Просит учесть, что ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца, дело не относится к категории сложных дел, сумма исковых требований не большая, ответчиком указывалось (и не оспаривалось истцом), что ответчик и третье лицо предлагали бесконфликтное урегулирование ситуации, от чего истец отказался. Считает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг не может превышать 10 000 руб.

На основании изложенного, просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры на 7 376,8 руб., а сумму расходов на оплату юридических услуг до размера 10 000 руб. (л.д.202-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Абелькарамова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что с суммой ущерба не согласна, однако представлять суду первой инстанции доказательства материального ущерба в меньшем размере, а именно, заключение эксперта о стоимости материального ущерба, отказалась. Указала, что пыталась урегулировать вопрос миом, предлагала стороне истца сумму в размере 30-35 тысяч рублей, однако истец отказался. Суду апелляционной инстанции также не представила доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму. Также указала, что в акте управляющей компании стоит другое число, ранее, чем был залив, что говорит о фальсификации доказательств, однако третье лицо факт залива не отрицает, как и причинения ущерба истцу в результате залива.

Истец Дроздов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе решение мирового с судьи, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Фучкина К.А., третье лицо Камашев А.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Стороны извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда.

Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

    Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помекщения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.п. «а», «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

    Ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, право частной собственности охраняется законом.

    П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Судом установлено, что Дроздов П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 7, 90).

    Между Фучкиной К.А. и Абелькарамовой Р.Г. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-73, 74).

    25.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования (осмотра) № <адрес> от 25.07.2021, составленным в присутствии представителя ООО «Чистый дом» ФИО1, Дроздова П.В. (л.д. 9). На момент осмотра затопления квартиры № доступа в квартиру № не было.

    Доводы о фальсификации доказательств объективно ничем не подтверждаются, все представленные суду первой инстанции доказательства согласуются между собой, противоречий между ними не имеется, учитывая также тот факт, что третье лицо и ответчик факт залива не отрицают, а оспаривают размер причиненного ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с заключением ФИО3. № 47-09/2021 от 30.09.2021, рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 44 260,80 руб., в том числе НДС (л.д. 15-42).

    Таким образом, размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением специалиста. Полученное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленной перед ним задачи. Указанное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном заключении использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения расходов в виде налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

    Требование истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, в состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Кроме того, доводы третьего лица о том, что ремонт истец осуществлял собственными силами, судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера причиненного материального ущерба не принимаются, поскольку истец в силу положений ст. 10 ГК РФ воспользовался своим правом (привлекать либо не привлекать строительную организацию), неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

    Ответчик и третье лицо в силу положений ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ не воспользовались своим правом предоставить доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, что также третье лицо подтвердила в суде апелляционной инстанции.

    Согласно ст. 88 с. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1, 10, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

06.12.2021 между Дроздовым П.В. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 12).

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1. договора.

Дроздовым П.В. произведена оплата юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.12.2021 (л.д. 14).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учтены конкретные обстоятельства дела, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении дела, которая участвовала в трех судебных заседаниях, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, включая подготовку иска и участие в судебных засдеаниях. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о наличии у истца к ответчику право о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░