Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-134/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000931-67

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2023 года      г. Мурманск пр. Ленина, д. 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведевой ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении №18810551230208020943 от 08.02.2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551230208020943 от 08.02.2023 собственник транспортного средства Медведева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>, однако указанное транспортное средство выбыло из ее правообладания ввиду передачи его по договору проката ФИО3, заключенному им с ИП Медведевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль оформлен полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. По данным фотофиксации не видна разметка «стоп-линия», что также ставит под сомнение законность постановления. На основании изложенного просит постановление отменить, прекратить производство по делу, восстановив срок обжалования, так как само постановление не направлялось, и о штрафе стало известно случайно.

Медведева Е.С. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, законного представителя или защитника не направила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и восстанавливается с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, а также отсутствия подтверждения даты вручения постановления заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:14 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, проехал на запрещающий сигнал светофора в г. Мурманске в районе <адрес>, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «Лобачевский-Р-1000», зав. № LBS07110, свидетельство о поверке № С-МА/03-11-2021/106459444, поверка действительна до 02.11.2023, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником его по настоящее время является Медведева Е.С. И именно в отношении нее вынесено оспариваемое постановление, соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время Медведева Е.С. не производила никаких целенаправленных действий на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, кто именно управлял транспортным средством 27.01.2023, учитывая угол съемки.

Однако, исходя из представленных в обоснование жалобы документов, а также материалов фото- видеофиксации, усматривается, что в рассматриваемый день и час автомобиль не мог быть управляем Медведевой Е.С., поскольку в деле имеется договор проката от ДД.ММ.ГГГГ ТС № б/н, заключенный между ИП Медведевой Е.С. и ФИО3, согласно которому автомобиль поступает в пользование указанного лица с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, залог – 50 000 рублей. Исходя из п. 2.1.4 договора ФИО3 несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных техсредств фото- и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме.

Таким образом, на момент совершения вмененного Обществу правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3, учитывая акт приема-передачи автомобиля, где имеется отметка о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ, а затем – о принятии по истечении срока пользования ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что управление транспортным средством с нарушением норм ПДД осуществлял не сотрудник Общества, обоснованы и принимаются во внимание, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка на то, что на фотоматериалах отсутствует разметка «стоп-линия», что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие нарушения п. 6.2 ПДД, при данных обстоятельствах не имеет правового значения, в то же время считаю обоснованным указать, что нарушение заключается не в нарушении разметки, а в проезде на запрещающий сигнал светофора, согласно же фотоматериалам и видеозаписи в момент проезда автомобиля марки «<данные изъяты>, на светофорном объекте горел «Красный» - запрещающий сигнал, учитывая, что данный сигнал располагается сверху двух остальных – «Желтого» - «Предупреждающего» и «Зеленого» - «Разрешающего». Видеозапись, представленная ЦАФАП ГИБДД, также подтверждает наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810551230208020943 ░░ 08.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░