Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-131/2021;) от 27.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Алхановой З.Р.

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции – ФИО5, помощника прокурора <адрес> советника юстиции 2-го класса – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката КА «Низам» – ФИО7, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, неработающего, инвалида 2-й группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР. <адрес>, ранее судимого приговором Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 05 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания в октябре 2020 г., судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у ФИО2 возник умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом из частного домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

рублей. С похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 147 854 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО2 полагая, что после первой кражи его действия остались незамеченными и он вне поле подозрения, снова возник умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом из того же частного домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Наблюдая за указанным домовладением потерпевшей, полагая, что исходя из окружающей обстановки имеются благоприятные условия для реализации своих умышленных действий на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в домовладении жильцов, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в целях реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2 перелез через ограждение во двор указанного домовладения, где аналогичным способом, путем отжима руками открыл створку пластикового окна на первом этаже, незаконно проник в жилое домовладение, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество: золотое кольцо, стоимостью 22436 рублей; две золотые серьги, стоимостью 23557 рублей; две золотые серьги, стоимостью 16827 рублей; золотой кулон с подвеской, стоимостью 18696 рублей; серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 1800 рублей; серебряный кулон, стоимостью 2000 рублей; две серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 1400 рублей; серебряный кулон, стоимостью 1400 рублей; серебряный браслет, стоимостью 6000 рублей; две серебряные серьги с камнями белого цвета, стоимостью 2500 рублей; две серебряные серьги, стоимостью 1750 рублей; две серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей; две серебряные серьги золотистого цвета, стоимостью 1020 рублей; две серебряные серьги, стоимостью 1000 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 2500 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 1480 рублей; серебряное кольцо с камнями белого цвета, стоимостью 2100 рублей: серебряное кольцо, с камнями белого цвета, стоимостью 3000 рублей; две серебряные серьги, стоимостью 3010 рублей; серебряный браслет, стоимостью 3010 рублей; серебряная подвеска, стоимостью 2500 рублей, две серебряные серьги, стоимостью 1500 рублей; серебряный браслет, стоимостью 1500 рублей; две женские серьги, стоимостью 3078 рублей; две женские серьги, стоимостью 2000 рублей; женские часы фирмы «Michael Kors», стоимостью 17900 рублей; женские часы «Pandora», стоимостью 2778 рублей; женский парфюм, стоимостью 8900 рублей; женский парфюм, стоимостью 5148 рублей; женский парфюм, стоимостью 3837 рублей; женский парфюм, стоимостью 9196 рублей; женский парфюм, стоимостью 9350 рублей; женский парфюм, стоимостью 30000 рублей; крем для лица, стоимостью 65813 рублей; крем для лица, стоимостью 58500 рублей - всего имущество на общую сумму 343486 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму 343486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, у ФИО2 возник умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом из частного домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

С похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 59514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО2 возник умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом из частного домовладения Потерпевший №3, расположенного в 3-й совхозе, б/н и без названия улицы, находящегося на расстоянии 500 метров от Республиканской больницы «им. Эпендиева», расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаялся. От дачи более подробных показаний отказался, ссылаясь на то, что по прошествии длительного времени не помнит подробности и конкретное имущество, похищенное им в отдельности по каждому эпизоду.

В полном объеме подтверждает свои показания на предварительном следствии по существу обвинения по всем четырем эпизодам инкриминируемых ему деяний. Заявил ходатайство об оглашении его показаний на предварительном следствии по всем эпизодам преступлений.

Помимо уличающих показаний самого ФИО2, его вина в совершении описанных в описательно-мотивировочной части приговора обвинений в кражах чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены и закреплены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1)

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаялся.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 09.09.2021г. и обвиняемого от 17.11.2021г. на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, он покинул территорию медицинского учреждения по личным делам, где он проходил лечение. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на домовладение №, на закрытые ворота, что свидетельствовало об отсутствии в нем жильцов. Решил, что в вышеуказанном домовладении, возможно, будет похитить ценное имущество. Перелез через забор, где располагался двухэтажный дом, на первом этаже которого имелось пластиковое окно в полуоткрытом состоянии. Приложив усилия рукой, он открыл окно и проник в дом. В спальной комнате на 1 этаже он обнаружил коробку с парфюмом с надписями на арабском языке и положил к себе в карман. На втором этаже он обнаружил мужские часы и мужскую барсетку на подоконнике окна в зале, из которой он похитил деньги в сумме 13000 рублей, номиналом две купюры по 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей. Что именно он еще взял из имущества он не помнит, так как прошло много времени. Основную часть похищенного он продал неизвестным лицам на рынке «Беркат», <адрес>, а часть - в пункт скупки золотых и серебряных изделий по <адрес>. Вырученные от продажи имущества денежные средств он потратил в личных целях, в продуктовых магазинах <адрес>. Где именно, не помнит. Что-либо ценное на вырученные деньги, он не покупал. Некоторые вещи он выкинул, поскольку не представляли ценность. Куда именно, он уже не помнит. Частью парфюмом и кремами он пользовался лично, которые были изъяты в ходе осмотра в палате номер №, где он проходил лечение (том № л.д.1-5, том № л.д.35-39).

Свои уличающие показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия 18.09.2021г., где он показал способ проникновения в жилище и подробно изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГг. им кражи из домовладения Потерпевший №1 по адресу: ЧР, <адрес> (том № л.д.69-70).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она вместе с сыном приехала из села домой в <адрес> и пошла в гипермаркет «Лента» за продуктами. Вечером, находясь в спальной комнате, она обнаружила пустую коробку от женских духов «Лампочка» стоимостью примерно 1500 рублей, а сын обнаружил пропажу наручных часов «Swiss Military by chrono sma», стоимостью 65 000 рублей, которые она купила ему в подарок в связи с поступлением в учебное заведение. Также сын обнаружил пропажу денежных средств в сумме 13 000 рублей из кошелька, который лежал на подоконнике. Порядок в доме нарушен не был. После этого она вышла во двор, чтобы позвонить в полицию, и обнаружила, что откидная створка стеклопакета окна на первом этаже, снята с петли и просто вставлена в проем. Убедившись, что совершена кража, она вызвала участкового, который взял отпечатки. Позже, в ходе осмотра личных вещей она обнаружила пропажу женских солнцезащитных очков «Ray-Ban» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 18 000 рублей, женские золотые серьги из итальянского желтого золота 750 пробы с фианитами, стоимостью 25-24000 рублей и женскую золотую цепь из итальянского желтого золота стоимостью 30 000 рублей. Всего в результате данной кражи похищено имущество примерно на общую сумму около 160 000 рублей, которая для нее является значительной, поскольку она на иждивении имеет троих детей, а ее заработная плата составляет лишь 21000 рублей. Похищенное у нее имущество: женские духи «Лампочка», подарены ей братом в 2019 году, стоимостью 1500 рублей, мужские наручные часы «Swiss Miliraty bychrona sma», были куплены в 2021 году за 65 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данных преступлений гражданина ФИО2 08.09.2021г. указанный гражданин был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы он признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. Также ФИО2, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желания признаться в других совершенных им преступлениях, а именно в хищении чужого имущества из домовладений, расположенных по адресу: ЧР. <адрес>; <адрес>; <адрес>, 3-й совхоз, улица без названия, дом без номера, о чем он принял у ФИО2 явки с повинной и опросил его по обстоятельствам совершенных им преступлений (том № л.д. 243-245).

Свидетель ФИО9, показал суду, что в начале июля 2021 г. точную дату уже не помнит, на Старом рынке по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 в темных очках с предложением приобрести у него серебро. ФИО2 пояснил, что данными украшениями дома никто не пользуется, поэтому он их продает. В настоящее время он точно не помнит все украшения. Из представленных ему изделий половина была бижутерия, остальное кольца и серьги из серебра, но бижутерии было больше, чем серебра, от нее он отказался и принял только серебро. Какую именно сумму денежных средств он ему заплатил, не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. После этого через несколько дней, ФИО2 вновь подошел к нему на рынке и попросил приобрести у него золотые и серебряные изделия. Среди украшений была 1 золотая серьга и серебряные изделия, на этот раз изделий было больше, чем в первый раз. В основном были серьги и кольца из серебра, сколько именно их было, он не помнит. За данные украшения он ему заплатил 1000 рублей. Скупленные им изделия были старыми, приобретены лет 5-10 назад и фирменных названий не имели. 11.09.2021г. он был приглашен сотрудниками в отдел полиции по <адрес>, где в коридоре он увидел ФИО2, который продал ему вышеуказанные украшения.

На стадии предварительного следствия ФИО9, дал подробные показания по существу дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО10, усматривается, что с 2010 года он занимается скупкой и продажей золотых и серебряных изделий. За данные украшения он заплатил ФИО2 1000 рублей. 11.09.2021г. он был приглашен сотрудниками в отдел полиции по <адрес>, где в коридоре увидел ФИО2, который продал ему вышеуказанные украшения. Данные украшения он опознать не сможет, так как не запомнил их отличительные признаки. Позже он продал украшения неизвестным ему лицам. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил 4 кражи на территории <адрес> (том № л.д. 11-14).

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № Э-262/10-2021 от 26.10.2021г. рыночная стоимость похищенного 07.07.2021г. у Потерпевший №1 имущества составляет 147 854 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей (том № л.д. 195-238).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пластиковое окно на первом этаже домовладения по <адрес> имеет механические повреждения (том № л.д. 7-19).

По фотокопиям на 5 листах с изображением изделий из серебра и золота, аналогичным похищенным изделиям, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, потерпевшая указала количество и образцы похищенного у нее имущества с отличительными признаками (том № л.д. 128-131).

Проверив полученные и исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст.87 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, дополняют друг друга и в существенных деталях согласуются между собой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недопустимости как доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение выдвинутого против ФИО2 обвинения, заявление потерпевшей Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП № УВД России по <адрес> за № от 07.07.2021г. (том № л.д. 5), поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.)

В части первой ст. 140 УПК РФ приведена общая характеристика и требования к порядку оформления заявления о преступлении.

Содержание и форма заявления должны отвечать требованиям доказательства в виде иного документа (ст. 84 УПК) или протокола (ст. ст. 83, 166). Будучи поводом к возбуждению уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренный источник, из которого следователю, дознавателю и другим уполномоченным должностным лицам непосредственно от заявителя поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии, содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Часть 6 ст. 141 УПК РФ обязывает уполномоченных лиц предупреждать заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии состатьей 306УК РФ, о чем делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как усматривается из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.5) при принятии ее заявления данные требования процессуального закона нарушены.

Учитывая, что при принятии заявления от Потерпевший №1 от 07.07.2021г. о краже ее имущества, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, суд признает данное заявление на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

ФИО2 совершил противоправное безвозмездное тайное изъятие в свою пользу чужого имущества с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и корыстный умысел.

Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено из жилого домовладения путем незаконного против воли собственника проникновения через окно, в котором на постоянной основе проживала потерпевшая со своей семьей и пригодно для проживания, т.е. является жилищем.

С учетом материального положения потерпевшей, общего совокупного семейного дохода (имеет на своем иждивении троих детей, заработная плата потерпевшей составляет всего 21 тыс. рублей) и согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительность размера ущерба.

Факт тайного хищения имущества у потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер значительного ущерба потерпевшей, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого или оговоре его потерпевшей, не установлено.

Судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО2 руководствовался целями осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Долговые или другие обязательства между ним и собственником имущества отсутствовали.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установленных фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованной.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, проходя мимо домовладения, расположенного по <адрес>, откуда он ранее совершил кражу, у него повторно возник умысел совершить кражу, так как в первый раз он быстро ушел оттуда, боясь быть замеченным. Убедившись, что и в этот раз там отсутствуют жильцы, он снова вышеуказанным способом проник в дом, где в спальной комнате на втором этаже похитил различные крема, несколько флаконов с парфюмерной водой, две пары наручных женских часов. В задвижных полках стола нашёл две шкатулки, в которых находились золотые и серебряные изделия, а также бижутерия. Содержимое данных шкатулок он положил в полимерный пакет, после чего покинул дом через окно. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Женские часы он выкинул, куда именно не помнит, так как они не работали. Серебряные и золотые изделия он продал на рынке «Беркат», <адрес> ломом за 1000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Парфюмом и кремами он пользовался в личных целях (том № л.д. 1-5, том № л.д.35-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она вместе со своей семьёй уехала в родовое <адрес> и находилась там, на время каникул детей. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, так как у детей начался учебный год. Ее домовладение расположено по адресу: ЧР, <адрес>. По прибытию домой, она заметила открытое окно первого этажа с явными механическими повреждениями. Войдя в дом, она обнаружила беспорядок в нем, разбросанные вещи в спальной комнате. Далее в спальной комнате она обнаружила пропажу золотых и серебряных изделий, а именно:

золотое кольцо в форме цветка с камнями фионита белого цвета стоимостью 20 000 рублей; золотые серьги плоской формы с фионитами, стоимостью 22 000 рублей; золотые серьги плоской формы с фионитами стоимостью 18 000 рублей; золотой кулон в форме сердца с подвеской стоимостью 20 000 рублей; набор из итальянского серебра: две серьги формы жар-птицы стоимостью 2 000 рублей; кольцо из серебра с камнями черного цвета стоимостью 2 000 рублей; кулон из серебра в форме жар-птицы с черными камнями за 2000 рублей; набор из итальянского серебра: серьги в форме цветка с черными камнями по середине и вокруг за 1 500 рублей; кольцо из серебра в форме цветка с камнями фионита за 1 500 рублей; кулон из серебра в форме цветка с чёрным камнем и белыми камнями из фионита за 1500 рублей; старинный женский серебряный браслет с крупными камнями бирюзы стоимостью 8000 рублей; серебряные серьги из серебра с камнями фионита за 3000 рублей; серьги из серебра с фионитами за 3000 рублей; серьги из серебра в форме колец за 2000 рублей; серьги из серебра с позолотой за 1000 рублей; серьги из серебра в форме капель за 2000 рублей; кольцо из серебра в форме цветка с белым камнем, за 2500 рублей; кольцо из серебра с неправильной формой бесконечности за 1500 рублей; кольцо из серебра с камнями белого цвета за 2000 рублей; кольцо из серебра круглой формы с камнями белого цвета за 3000 рублей; серьги из серебра круглой формы в виде ветки бамбука за 3000 рублей; женский браслет из серебра за 3 000 рублей; серебряная подвеска в форме цветка с камнем сваровский на бежевой нитке за 3000 рублей; серебряные серьги в форме бабочки, по середине камень жемчуг за 2000 рублей; браслет из серебра стоимостью 1 500 рублей; бельгийская бижутерия: серьги, имели круглую форму с камнем чёрного цвета за 2500 рублей; серьги круглой формы с зелёным камнем за 2000 рублей.

Все ее украшения находились спальной комнате, в задвижных полках туалетного стола в двух шкатулках.

Вышеперечисленные украшения она приобретала на рынке «Беркат», в каком именно павильоне не помнит.

Также были похищены: женские наручные часы «Michael Kors» круглой формы, вокруг циферблата имелись белые камни, приобрела 2019 году за 18 000 рублей; женские часы «Pandora» серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, приобрела в 2018 году; женский парфюм «Сartier» стоимостью 9 000 рублей; женский парфюм «Evidence» стоимостью 6 000 рублей; женский парфюм «Trussardi Donna» за 4000 рублей; женский парфюм «NEROLI», за 9000 рублей, названия которых она ранее по ошибке назвала «Voile Dambre»; женский парфюм «Manifesto за 9000 рублей; женский парфюм за 30 000 рублей; два крема для лица стоимостью 800 и 900 евро, которые ей прислала мать из Франции.

Каких-либо чеков или иных документов на похищенное имущество у нее не сохранилось, лишь только фотографии. Все ее парфюмы и крема расположены на туалетном столе, а часы находились в подарочных коробках на туалетном столе. Указанные вещи похищены в период их отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб составляет сумму 330 800 рублей и является для нее крупным

Содержание аналогичных показаний свидетеля ФИО8 изложены выше в описательно-мотивировочной части приговора и раскрыто их содержание (том № л.д. 243-245).

Содержание аналогичных показаний свидетеля ФИО11 изложены выше в описательно-мотивировочной части приговора и раскрыто их содержание (том № л.д. 11-14).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №Э-262/10-2021 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший №1 составляет 343 486 (триста сорок три тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей (том № л.д. 195-238).

По фотокопиям на 32 листах с изображением изделий из серебра, золота и другого имущества, аналогичным похищенным у Потерпевший №1, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, потерпевшая указала количество и образцы похищенного у нее имущества с отличительными признаками (том № л.д. 128-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2021г. усматривается, что пластиковое окно на первом этаже домовладения по <адрес> имеет механические повреждения (том № л.д. 157-169).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УВД России по <адрес> за № от 01.08.2021г., которое принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиям ст. 140 и ч.6 ст. 141 УПК РФ, свидетельствует о факте совершения кражи из ее домовладения по адресу: ЧР, <адрес> период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д.152).

Как следует из материалов дела причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен частично в размере 142 859 рублей, путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 4-7).

Наряду с этим, суд приходит к выводу и недопустимости как доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение выдвинутого против ФИО2 обвинения, явки с повинной ФИО2 от 08.09.2021г. о краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг., поскольку явка принята с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленномГлавой 16УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии явки с повинной от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д.193-194) не разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд признает их на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

С учетом материального положения потерпевшей, общего совокупного семейного дохода (имеет на своем иждивении троих детей, заработная плата потерпевшей составляет всего 21 тыс. рублей) и согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд признает квалифицирующий признак, как кража в крупном размере.

Факт тайного хищения имущества у потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер крупного ущерба потерпевшей, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого или оговоре его потерпевшей, не установлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установленных фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, суд находит обоснованной.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №2)

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел за пределы медицинского учреждения по своим делам, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда шел по <адрес>, и, проходя мимо домовладения №, он заметил, что в доме не горит свет, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии в доме жильцов. У него возникло желание похитить что-нибудь ценное из этого домовладения. С этой целью он перелез через забор домовладения, у входной двери сбоку имелось пластиковое окно, которое находилось в полуоткрытом состоянии. Приложив усилия рукой, он открыл его и пролез в дом. Внутри дома он стал искать ценные вещи. В спальной комнате в шкафу он обнаружил коробку, в которой находились: два серебряных женских кольца с камнями, два золотых женских кольца с камнями, две золотые женские серьги без пар и похитил их. В шкафу, в прихожей комнате, он обнаружил четки, похожие на серебряные, которые он также похитил. Затем вышел через пластиковое окно коридора во двор и скрылся с похищенным. Основную часть похищенного он продал неизвестным ему лицам находясь на рынке «Беркат», <адрес>, а часть- в пункте скупки по <адрес>. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средств он потратил на личные нужды (том № л.д. 1-5, том № л.д.35-39).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из ее домовладения №, расположенного по <адрес>. В это время она находилась вместе с семьей в другом доме в селе Улус-<адрес> ЧР. 22.08.2021г. когда она с сыном приехала в <адрес>, проведать своего больного брата, ей стало известно о краже. Во всех комнатах были разбросаны фотографии, одежда, пустые коробки из-под обуви. Она обнаружила отсутствие ее драгоценностей, а именно: два золотых кольца, которые она приобрела 1985 году. Одно кольцо было изготовлено в форме ромашки со сплошным золотом, по середине имелся красный камень, стоимость кольца 20 000 рублей. Второе золотое кольцо имеет форму лодочки, по середине него камень хамелеон стоимостью 20 000 рублей. Также пропали два серебряных кольца, одно из них имела камень в виде ромбика, зелёного цвета, стоимостью 3000 рублей. Другое серебряное кольцо имело круглую форму с фиолетовым камнем, стоимостью 3000 рублей. Пропали религиозные серебряные чётки, стоимостью 3000 рублей; одиночные серьги без пар, одна из них была из золота в виде формы сердца без камня, стоимость 5000 рублей, а другая- изготовлена из турецкого золота, в форме кубика с зелёным камнем, стоимостью 3000 рублей. Все ценности находились в ее спальной комнате в шкафу на верхней полке в жестяной коробке, а чётки находились в коридоре в шкаф-купе. Других ценностей и денежных средств не было. Причиненный ущерб на общую сумму 57000 рублей для нее является значительным, так как она с мужем являются пенсионерами. На их иждивении находится сын с семьей. Ущерб ей не возмещен. Что касается наказания для ФИО2, то просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что с 2019 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ УМВД России по городу Грозный по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данных преступлений ФИО2 08.09.2021г. последний был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы он признался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он путём отжима оконного проёма, незаконно проник в жилище, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества. ФИО2 также без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции изъявил желания признаться в других совершенных им преступлениях, а именно в хищении чужого имущества из домовладений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, 3-й совхоз, улица без названия, дом без номера, о чем он принял у ФИО2 явки с повинной и опросил его по обстоятельствам совершенных им преступлений (том № л.д. 236-238).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 22.08.2021г. он приехал в <адрес> по своим личным делам. Примерно в 20 часов 20 минут, он решил поехать в частный <адрес> для совершения вечерней молитвы. По прибытию обнаружил, что по всем комнатам разбросаны одежда, фотографии, коробки из-под обуви. Позвонил своей маме Потерпевший №2 и спросил, не она ли разбросала свои личные вещи по дому. Убедившись, что беспорядок в доме устроила ни она, он поехал и привез ее. По прибытию они вместе с ФИО14 осмотрели дом во дворе и обнаружили открытое пластиковое окно в коридоре домовладения. Его мать Потерпевший №2 начала проверять все ли ценное имущество на месте, с её слов он узнал, что из дома пропали ее украшения из золота и серебра, а также четки (том № л.д. 104-106).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №Э-262/10-2021 от 26.10.2021г. рыночная стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший №2 составляет 59 514 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей (том № л.д. 195-238).

По фотокопиям на 7 листах с изображением изделий из серебра, золота и другого имущества, аналогичным похищенным у Потерпевший №2, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, потерпевшая указала количество и образцы похищенного у нее имущества с отличительными признаками (том № л.д. 128-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2021г. усматривается, что пластиковое окно домовладения по <адрес> имеет механические повреждения (том № л.д. 82-89).

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП ОП № УВД России по <адрес> за № от 23.08.2021г., которое принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140 и ч.6 ст. 141 УПК РФ, свидетельствует о факте совершения кражи из ее домовладения по адресу: ЧР, <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. л.д. 80).

Наряду с этим, суд приходит к выводу о недопустимости как доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение выдвинутого против ФИО2 обвинения, явки с повинной ФИО2 от 08.09.2021г. о краже имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг., поскольку явка принята с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии явки с повинной от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. 139-140) не разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд признает их на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

ФИО2 совершил противоправное безвозмездное тайное изъятие свою пользу чужого имущества с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и корыстный умысел.

С учетом материального положения потерпевшей, общего совокупного семейного дохода (является пенсионеркой) и согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительность размера ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого или оговоре его потерпевшей, не установлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установленных фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованной.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №3)

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз покинул пределы медицинского учреждения, и направился в сторону Республиканской больницы им. Эпендиева. Примерно в 21 час 00 минут он проходил мимо домовладения, названия улицы и номер дома ему не известен, который располагается примерно в 500 метрах от больницы. Когда на улице стемнело, он обратил внимание, что в домовладении не горит свет, что свидетельствовало об отсутствии в нем жильцов. У него возник умысел на хищение имущества из дома. Он перелез через забор, где располагался одноэтажный дом. Обратил внимание на пластиковое окно в полуоткрытом состоянии. Приложив усилия рукой, он открыл его и проник в дом. Внутри дома он стал искать какие-либо ценные вещи, но ничего ценного он не нашел, лишь только увидел на кухне домовладения электрический чайник «Oursson», красного цвета, в черном полимерном пакете и вернулся в больницу. Дом не был еще заселен, поскольку в доме проходил ремонт. Электрический чайник в ходе осмотра в палате номер №, где он проходил лечение, был изъят. Данный электрический чайник он добровольно выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 1-5, том № л.д. 35-39).

Свои уличающие показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия 18.09.2021г., где он показал способ проникновения в жилище и подробно изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГг. им кражи из домовладения Потерпевший №3 по адресу 3-ий совхоз <адрес> (том № л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в родовом поселении Дружба, расположенного по адресу: <адрес>, 3-совхоз. Прибыл он туда примерно в 12 часов. Когда он зашёл во двор, обнаружил демонтированную москитную сетку с окна дома. Осмотрев дом, он обнаружил явные признаки проникновение в жилище, а также пропажу электрического чайника марки «Oursson», стоимостью 7000 рублей. Чайник он приобретал в июне 2020 год. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы. Каких-либо долгов он ни перед кем не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (том № л.д. 216-218).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ УМВД России по городу Грозный по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данных преступлений ФИО2 08.09.2021г. последний был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы он признался в совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, <адрес>. Также ФИО2, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции изъявил желания признаться в других совершенных им хищениях чужого имущества из домовладений по <адрес>; по <адрес>, о чем он принял у ФИО2 явки с повинной и опросил его по обстоятельствам совершенных им преступлений (том № л.д. 243-245)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №Э-262/10-2021 от 26.10.2021г. рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 электрического чайника «Oursson» 7300 (семь тысячи триста) рублей (том № л.д.195-238).

Электрический чайник «Oursson» признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.128-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021г. усматривается, что пластиковое окно домовладения по улице б/н, принадлежащего Потерпевший №3 имеет механические повреждения (том № л.д. л.д. 206-209).

Заявление потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 02.09.2021г., которое принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиям ст. 140 и ч.6 ст. 141 УПК РФ, свидетельствует о факте совершения кражи из его домовладения по адресу: <адрес>, 3 совхоз (том № л.д.204).

Причинённый материальный ущерб в размере 7300 рублей возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества (том № л.д.213-215, том № л.д. 195-238).

Наряду с этим, суд приходит к выводу и недопустимости как доказательства, на которое ссылается сторона обвинения в подтверждение выдвинутого против ФИО2 обвинения, явки с повинной ФИО2 от 08.09.2021г. о краже имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГг., поскольку явка принята с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии явки с повинной от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. 220-221) не разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд признает их на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено из жилого домовладения путем незаконного против воли собственника проникновения через окно, в котором проживал потерпевший со своей семьей и пригодно для проживания, т.е. является жилищем.

С учетом материального положения потерпевшего, общего совокупного семейного дохода (нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет) и согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительность размера ущерба.

Факт тайного хищения имущества у потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер значительного ущерба потерпевшего, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого или оговоре его потерпевшим, не установлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установленных фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной частиприговора, и квалифицирует его действия:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1) по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №3) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление каннабиодов (л.д.75), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.77), судимости, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При этом суд признает подсудимого ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-26), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №1), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №2), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №3) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №3) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по 4-м эпизодам кражи суд также признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, состояние здоровья (инфильтративный туберкулез левого легкого, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. (кража имущества Потерпевший №1) и частичное возмещение ущерба.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2, совершил 4 эпизода преступлений, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии сп. «б» ч. 2 ст.18 УК РФв действиях ФИО2, суд усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений и направлены против собственности.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья (страдает туберкулезом) суд находит, что назначение ему наказания в виде минимальных сроков лишения свободы за совершенные преступления будет способствовать восстановлению социальной справедливости и в полной мере отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ,?суд считает возможным не назначать подсудимому, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные его личности, инвалидность, материальное положение, состояние здоровья, либо другого законного источника дохода.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статей уголовного закона, по которым суд признает его виновными.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не повлечет исправление подсудимого.

Суд не усматривает также каких-либо оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания ФИО2суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

В действиях ФИО2имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО2 является инвали<адрес> группы, страдает тяжелым заболеванием, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу руководствуясь ч.6ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии в количестве 44 штук на которых изображено похищенное имущество хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле;

- флакон женского парфюма «NEROLI», флакон женского парфюма «MANIFESTO», флакон крема для лица «KEDMA» «PLATINIUM SILKY SERUM», флакон крема для лица «KEDMA», «ULTIMATE CREAM», электрический чайник «OURSSON», возвращённые собственникам – оставить по принадлежности;

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкциями указанных статей в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №3) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Потерпевший №2)- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. - кража имущества Потерпевший №1) – в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3?ст. 69 УКРФ посовокупностипреступленийпутемчастичногосложенияназначенныхнаказанийокончательноопределить ФИО2 наказаниеввиде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО7 в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ и по вступленииприговорасуда в законную силув кассационномпорядке в. ПятыйКассационныйсудобщей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные имеютправо:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

копия верна:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-131/2021;) от 27.12.2021

1-14/2022 (1-131/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица