Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 26.07.2022

Дело УИД 42MS0144-01-2021-010656-52

Производство № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                31 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сибиркине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» - Мильевой Ж.П., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022 года по гражданскому делу №... по иску Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» к Сергеевой Марине Владимировне, Парфеновой (Серичевой) Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Сергеевой М.В., Серичевой (в настоящее время Парфеновой) А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 26 963,10 руб., пени в размере 11 901,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 598,23 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 453,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г...... ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчик Сергеева М.В. является собственником жилого помещения – ул.....г..... общей площадью 35,20 кв.м., расположенной в данном доме, и членом ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», в которой зарегистрирована еще ответчик Парфенова А.В. У ответчиков была обязанность вносить плату ежемесячно по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений. Однако ответчики не регулярно оплачивают обязательные платежи за жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений должников. С учетом уточнений задолженность на 01.06.2022 г. за период с 01.02.2019 года по 30.04.2022 года составила 26 963,10 руб., из которой содержание жилья – 6742 руб., горячая вода ОДН - 77 руб., холодная вода ОДН – 22,01 руб., водоотведение ОДН – 28,62 руб., электроэнергия ОДН – 752,41 руб., ремонт жилья – 3326,02 руб., уборка мусоропровода – 674,32 руб., отопление – 5250,17 руб., аренда мусорных контейнеров – 55 руб., капитальный ремонт – 5119,07 руб., лифт – 4916,48 руб., размер пени в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ составляет 11 901,22 руб.

Обжалуемым решением суда от 01.06.2022 г. исковые требования, заявленные ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», удовлетворены частично, с Сергеевой М.В. и Парфеновой А.В. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 7643,90 руб.: из них по статье капитальный ремонт в размере 5119,07 руб., лифт в размере 915,47 руб., аренда мусорных контейнеров в размере 55 руб., уборка мусоропроводов в размере 674,32 руб., электроэнергия ОДН в размере 752,41 руб., водоотведение ОДН в размере 28,62 руб., холодная вода ОДН в размере 22,01 руб., горячая вода ОДН в размере 77 руб., кроме того, пени за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 127,09 руб. (т. 1 л.д. 212-232).

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» - Мильева Ж.П., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. Представленный контррасчет Сергеевой М.В. и расчет, отраженный в мотивированной части оспариваемого решения не соответствует выписке из лицевого счета, предоставленной ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», которая содержит всю историю расчета, размер оплат в хронологическом порядке и отражает фактическое поступление денежных средств, в том числе от МОСП. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно долг по жилищным услугам в сумме 26963,10 руб., пени в размере 11901,22 руб., оплату расходов по госпошлине в размере 1598,23 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., почтовые расходы 453,88 руб. (т. 1 л.д. 238-239).

Представитель истца ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Мильева Ж.П., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что суммы, взысканные по исполнительным производствам, засчитываются в предыдущий период задолженности. Текущая задолженность погашается платежами, поступившими непосредственного через банк от должника с указанием в квитанции периода оплат. Не оспаривала, что по судебному приказу за спорный период была удержана сумма в размере 1650,29 руб., которая должна быть учтена при определении итоговой суммы задолженности.

Председатель совета правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Плетт Н.В., действующая на основании устава, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что в спорный период в добровольным порядке Сергеевой М.В. были внесены денежные средства в размере 16437,65 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, также была удержана сумма в размере 1650,29 руб. по судебному приказу, поворот исполнения которого не производился, остальные денежные средства, учтенные мировым судьей в оспариваемый период были внесены Сергеевой М.В. в рамках исполнительного производства по ранее возникшей и взысканной задолженности.

Ответчик Сергеева М.В. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду пояснила, что в спорный период ею добровольно были внесены денежные средства на сумму 16437,65 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, остальные суммы с нее удерживали судебные приставы по исполнительным производствам по ранее возникшей задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Ответчик Парфенова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом по материалам дела установлено, что Сергеева М.В. с 16.09.2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. ул.....г..... ул.....г..... (т. 1 л.д. 32). В указанной квартире на регистрационном учете состоит Парфенова А.В. (т. 1 л.д. 19, 36).

ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» осуществляет управление спорным жилым домом (т. 1 л.д. 15-17). Заявление от Сергеевой М.В. подтверждает факт того, что она является членом товарищества (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ответчикам Сергеевой М.В., Серичевой (в настоящее время Парфеновой) А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, мировой судья исходил из того, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, обязаны нести солидарную ответственность по оплате предоставленных им услуг, и руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя сумму задолженности ответчиков, мировой судья принял во внимание представленные стороной ответчика квитанции и контррасчет задолженности, в котором отражены начисления, произведенные ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», и оплаты, произведенные ответчиком, признал представленный расчет истца по статьям «отопление», «ремонт», «капитальный ремонт», «содержание жилья» и «лифт» неверным и произвел свой исходя из заявленного периода взыскания задолженности, начислений, произведенных истцом, и оплат ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно истории расчетов за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №..., открытому на имя Сергеевой М.В., начислено 48 294,52 руб. (т. 2 л.д. 31-44)

За спорный период Сергеевой М.В. добровольно оплачены коммунальные услуги на 16 437,65 руб., что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 14-26).

По запросу апелляционного суда в материалы дела представлена информация об исполнительных производствах в отношении Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец», а также исполнительные документы, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены (т. 2 л.д. 51, 54, 55, 58, 62-63, 82, 85-86, 95-96, 116-117).

Так, с Сергеевой М.В. в пользу ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» была взыскана задолженность за периоды с 01.05.2015 г. по 01.02.2017 г., с 01.02.2017 г. по 01.04.2018 г., с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г.

Из реестра поступлений денежных средств (т. 2 л.д. 45-48) следует, что в спорный период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. с Сергеевой М.В. производились удержания в рамках исполнительных производств на общую сумму 53631,04 руб., что также следует из справки судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 (т. 2 л.д. 49-50), реестров перечисляемых сумм и постановлений об окончании исполнительных производств (т. 2 л.д.64-81, 87-94, 97-115).

С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи отсутствовали основания для включения взысканных по исполнительным производствам денежных средств в качестве оплаты задолженности в спорный период, поскольку данные денежные средства поступали в пользу истца в счет погашения задолженности по иным периодам.

На основании возбужденного исполнительного производства №...-ИП в отношении Сергеевой М.В. по исполнительному документу №... от 27.08.2021 г. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам была взыскана сумма в размере 1650,29 руб. (т. 2 л.д. 118-119).

Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. по адресу ул.....г....., составила 30206,58 руб. (начислено за спорный период 48 294,52 руб. - оплачено за спорный период 16 437,65 руб. -принудительно взыскано за спорный период 1650,29 руб.).

Ответчиком Сергеевой М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что в добровольном порядке в спорный период она внесла только 16 437,65 руб. в счет погашения задолженности, что также согласуется с доводами представителя истца, и подтверждается материалами дела. По судебному приказу №... от 28.06.2021 г., который был в последующем отменен, удержано 1650,29 руб., при этом поворот исполнения судебного приказа не произведен. Иных платежей, не учтенных взыскателем, должниками за спорный период не вносилось. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены представленным в материалы дела развернутым расчетом задолженности по каждому виду коммунальных услуг по отдельности, обоснованность которого не была опровергнута в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявленным уточненным требованиям истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по жилищным услугам в размере 26 963,10 руб. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а заявленные ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Возлагая обязанность по погашению задолженности, в том числе на Парфенову А.В., суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут непосредственно собственники помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по статьям «горячая вода ОДН», «холодная вода ОДН», «водоотведение ОДН», «электроэнергия ОДН», «содержание жилья», «ремонт» и «капитальный ремонт», подлежат взысканию только с Сергеевой М.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Сергеевой М.В. в пользу ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 16067,13 руб., из которой «горячая вода ОДН» 77 руб., «холодная вода ОДН» 22,01 руб., «водоотведение ОДН» 28,62 руб., «электроэнергия ОДН» 752,41 руб., «содержание жилья» 6742 руб., «ремонт» 3326,02 руб. и «капитальный ремонт» 5119,07 руб.

С Сергеевой М.В. и Парфеновой А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 10895,97 руб., из которой «уборка мусоропровода» 674,32 руб., «аренда мусорных контейнеров» 55 руб., «лифт» 4916,48 руб., «отопление» 5250,17 руб.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен собственный расчет пени, начисленной за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги, согласно положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым наложен мораторий с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени), а также Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлено, что с 28.02.2022 г. до 01.01.2023 г. начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г., ни расчет истца, ни расчет мирового судьи не может признать верным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 5000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что с собственника Сергеевой М.В. взыскано 16067,13 руб., что составляет 60% от заявленной суммы, солидарно с Сергеевой М.В. и Парфеновой А.В. взыскано 10895,97 руб., что составляет 40 % от заявленной суммы, взысканная сумма пени будет распределена таким же образом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергеевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований (до применения положений ст. 333 ГК РФ) составляет 819,5 руб., солидарно с Сергеевой М.В. и Парфеновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546,4 руб. исходя из расчета: 800 руб. + 3 % от ((26 963,10 + 11 901,22 руб.) - 20000 руб.) = 1365,93 руб. – 60% = 819,5 руб., 1365,93 руб. – 819,5 руб. = 546,4 руб.

Кроме того, ТСЖ «ДСК – Новобайдаевец» понесло расходы на юридические услуги по составлению заявлений о вынесении судебного приказа, а также искового заявления на общую сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 38-43). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. С учетом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает указанную выше сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 5 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 453,88 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» к Сергеевой Марине Владимировне, Парфеновой (Серичевой) Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Марины Владимировны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., ........, в пользу Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец», ИНН 4221017553, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 16 067,13 рублей, пени за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в сумме 3 000 рублей, расходы по госпошлине 819,5 рублей, расходы за юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 272,33 руб., а всего 23 158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Сергеевой Марины Владимировны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., ........, Парфеновой Анастасии Вадимовны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., ......., в пользу Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец», ИНН 4221017553, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 10 895,97 рублей, пени за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2022 г. в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине 546,4 рублей, расходы за юридические услуги 2000 руб., почтовые расходы 181,55 руб., а всего 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья                                     Н.В. Иванова