Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2023 ~ М-3767/2023 от 13.10.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

(дата) между ООО «Альтера НН» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № АЛ00000141: автомобиль Changan CS55PLUS VIN LS4AS2E6PA269128 с привлечением кредитных средств.

В рамках кредитного договора, (дата) во исполнение поручения ФИО2 Банку ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» ИНН 5260463761 (Продавец дополнительного оборудования) были перечислены денежные средства в сумме 160000 рублей.

Между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор поручения №...-М от (дата), в соответствии с которым ООО «ПАРТНЕР» уполномочено принимать денежные средства как в наличной, так и безналичной форме от клиентов ООО «Авто Консалт по заключенным между ними договорам с последующим перечислением денежных средств в адрес ООО «Авто Консалт Групп».

(дата) между ООО «Авто Консалт Групп»» и ФИО2 заключен договор №ЕР08865 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент за плату в размере 160 000 рублей (которые были выплачены Цеденту с использованием кредитных денежных средств) уступает, а Цессионарий принимает права требований в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР08865 от (дата), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По договору оказания услуг № ЕР08865 от (дата), права требования по которому были переданы ФИО2 исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 53 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1. 1.5, 1.7 договора, приложение №...).

Данной услугой ФИО2 не пользовался и пользоваться не желает.

(дата) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора цессии и возврате денежных средств. Однако Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований, что подтверждается ответом на обращение, направленным ответчиком в адрес Истца (дата). истец считает, что договор оказания услуг от (дата) для ответчика «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд учесть доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились,.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Положениями статьей 382,384,388,389,389.1 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Судом установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи автомобиля № АЛ00000141 заключенного с ООО «Альтера НН», ФИО2 был приобретен автомобиль Changan CS55PLUS VIN LS4AS2E6PA269128, с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от (дата).

Согласно п. 24 кредитного договора, (дата) во исполнение поручения ФИО2 Банку ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» ИНН 5260463761 (Продавец дополнительного оборудования) были перечислены денежные средства в сумме 160000 рублей.

Установлено, что (дата) между ООО «Авто Консалт Групп»» и ФИО2 ( Цессионарий) заключен договор №ЕР08865 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент за плату в размере 160 000 рублей (которые были выплачены Цеденту с использованием кредитных денежных средств) уступает, а Цессионарий принимает права требований в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР08865 от (дата), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По договору оказания услуг № ЕР08865 от (дата), права требования по которому были переданы ФИО2 исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 53 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1. 1.5, 1.7 договора, приложение №...).

Согласно п.2 договора от (дата), стоимость услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 7950 рублей, которая была оплачена ООО «Авто Консалт Групп» в день подписания договора.

(дата) ФИО2 в адрес ООО «Авто Консалт Групп» была направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от (дата) Ответчик на удовлетворение требований ответил отказом.

Анализируя спорные договора, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от (дата), заключенный между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» для последнего не имел экономического и правового значения, поскольку стороны не согласовали между собой условия относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Подобное условие согласовано и зафиксировано договором уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, что указывает на взаимосвязь двух договоров (отсутствие необходимости в заключении договора оказания услуг без последующей уступки прав требования по нему потребителю).

Кроме того, цена уступки права требования, равная 160000 рублей значительно больше стоимости услуг – 7950 рублей, право требования, на которые были переданы. Ответчиком экономического обоснования цены услуг, установленных договором, суду не представлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО «Авто Консалт Групп» при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (160 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (7950 рублей).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ потребителя от исполнения такого договора произошел в разумный срок после его подписания, услуг по договору оказано не было, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 5000 рублей. Оснований взыскать компенсацию морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере в размере 82500 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700) в пользу ФИО2 ((дата) рождения, уроженца г. Н.Новгорода паспорт (марка обезличена) №... выдан (дата) УВД (адрес) г. Н.Новгорода) денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН 9721164700) в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Глухова