Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-133/2017 от 30.01.2017

Судья: М.А. Идрисова Дело № 7-133/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 08 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Ю. Фролова – Э.Д. Мирзояна на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года С.Ю. Фролов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати шести тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.Ю. Фролов обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.

В связи с этим защитник Э.Д. Мирзоян обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой об отмене определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Э.Д. Мирзояна, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, как указано в части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении С.Ю. Фролова было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2016 года копия постановления направлена С.Ю. Фролову посредством почтовой связи по адресу места проживания, указанному в настоящей жалобе.

07 июня 2016 года почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 17 июня 2016 года.

В то же время С.Ю. Фролов представил жалобу на постановление в районный суд лишь 20 октября 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Изложенный в жалобе вывод защитника Э.Д. Мирзояна о том, что мировой судья должным образом не исполнил обязанность по направлению копии постановления С.Ю. Фролову и тем самым не обеспечил ему условия для реализации права на его обжалование, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что С.Ю. Фролов часто отсутствует по месту жительства в связи с разъездным характером работы, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Как усматривается из объяснений С.Ю. Фролова, данных судье районного суда, в период с 01 по 04 июня 2016 года он находился в городе Казани и имел реальную возможность проверить в организации почтовой связи наличие почтовой корреспонденции, поступившей в его адрес. Срок хранения почтового отправления с копией оспариваемого постановления истек лишь 07 июня 2016 года. Поэтому при осуществлении С.Ю. Фроловым необходимого контроля за поступающей почтовой корреспонденцией он мог получить копию постановления и принять меры к его своевременному обжалованию.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника С.Ю. Фролова – Э.Д. Мирзояна – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин