Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 ~ М-1404/2023 от 31.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001677-30

Дело № 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Башариной П.О.,

с участием представителя истца Гусева А.В.,

представителя ответчика Поздняковой О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дорожное городское хозяйство» Равецкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурнаева Виталия Витальевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурнаев Виталий Витальевич обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

20.04.2020 в 13.30 по адресу <адрес> А, в результате дорожного-транспортного происшествия (наезд на препятствие) был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «ВиН». Факт указанного ДТП подтверждается определением от 20.04.2020. В тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что на участке указанного ДТП выявлены недостатки в содержании дороги. В действиях водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, нарушений ПДД РФ выявлено не было. 28.04.2020 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с наряд-заказом от 07.05.2020 размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составил 460500 рублей. 21.02.2021 право требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП, было уступлено ООО «ВиН» Мурнаеву В.В., о чем ответчик был извещен 05.04.2023. Возлагая ответственность за причинение вреда на Управление благоустройства Администрации г. Иваново, истец исходит из Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, согласно которому именно на Управлении лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования в надлежащем состоянии. В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров. При таких обстоятельствах, поскольку размеры выбоины превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин (ГОСТ Р 50597-93), истец считает, что имеет место факт нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 460500 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска: истец, ссылаясь на то, что заключенный 21.02.2021 Договор уступки права требования не был исполнен цедентом (Мурнаевым В.В.), стороны подписали Соглашение от 01.03.2021 о его расторжении с 01.03.2021, вернув друг другу все, полученное по сделке уступки права, при этом Мурнаев В.В. внес в кассу ООО «ВиН» денежные средства в размере 460500 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку истец возместил собственнику поврежденного автомобиля ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.04.2020, в размере 460500 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса.

На основании изложенного в измененных соответствующим образом исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 460500 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Мурнаев В.В. не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Гусева А.В.

Представитель истца Гусев А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, его объяснениях по делу.

Представитель ответчика Позднякова О.В. против удовлетворения исковых требований как основанных на уступке истцу права требования, так и основанных на взыскании в пользу истца ущерба в порядке регресса возражала, полагая, что истец злоупотребляет правом и фальсифицирует доказательства; основание иска изменено в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности; истец при этом указывает, что Соглашение от 01.03.2021 (о расторжении договора уступки права требования) и приходно-кассовый ордер от 15.03.2021 составлены летом 2023 года, что заявлено им в целях невозможности проведения экспертизы на предмет определения давности составления данных документов. Однако составление данных документов летом 2023 года и подписание их Гусевым А.В. как руководителем/бухгалтером ООО «ВиН» от имени данного юридического лица, прекратившего свое существование в 2022 году, является фальсификацией доказательств и образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. На основании изложенного ответчик просит истцу в иске отказать, направить в правоохранительный орган сообщение о наличии в действиях истца и его представителя признаков преступления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дорожное городское хозяйство» Равецкий К.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным в приведенных ответчиком возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2020 на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Мурнаева В.В. (истца), принадлежащего на праве собственности ООО «ВиН», а именно: автомобиль истца совершил наезд на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги (улицы) размером 1,1 м х 1,4 м х 0,17 м (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, составленным по факту ДТП от 20.04.2020, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 20.04.2020, сообщением о ДТП от 23.03.2023, объяснениями водителя Мурнаева В.В. от 20.04.2020, Схемой места ДТП от 20.04.2020.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2020 в результате ДТП были повреждены диски и шины переднего и заднего колес с правой стороны вышеуказанного автомобиля.

20.04.2020 в 16 ч. 20 мин. сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги в месте ДТП имелась выбоина на проезжей части размером 1,1 м х 1,4 м х 0,17 м.

Согласно Заказ-наряду № от 07.05.2020 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 460500 рублей.

Между ООО «ВиН» (цедент) и Мурнаевым В.В. (цессионарий) 21.02.2021 заключен Договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков, в т.ч. возможных штрафа и неустойки, которые были причинены цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2020 в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> (далее – Договор цессии).

В силу п. 1.3 Договора цессии цедент подтверждает, что деньги от цессионария по данному соглашению об уступке права требования им получены в полном объеме и претензий по оплате настоящего договора он не имеет.

23.04.2020 ООО «ВиН» уведомило Управление благоустройства Администрации города Иванова о данном ДТП и об осмотре поврежденного автомобиля на СТОА 28.04.2020.

Поврежденный автомобиль был осмотрен 28.04.2020 <данные изъяты> что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что наличие дефекта дорожного покрытия не допускается требованиями ГОСТ, за что несет ответственность Управление благоустройства Администрации города Иванова, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

            Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

В соответствии с действовавшей на момент рассматриваемого ДТП редакцией Положения об управлении (пунктами 2.1.2, 2.2.2-2.2.5, 2.2.15-2.2.17, 3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении), а также пунктами 2.2-2.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 28.06.2017 № 402, Порядком расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядком расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение, утвержденными Постановлением Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения: пр. Строителей г. Иваново, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, действительно входили в обязанности ответчика, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

     Как следует из карточек учета, истории регистрационных действий и правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № (далее – спорный автомобиль, поврежденный автомобиль), представленных органом ГИБДД по запросу суда, ООО «ВиН» приобрело спорный автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020, заключенному с ФИО6, и владело им на праве собственности до 10(16).12.2021.

Таким образом, с момента ДТП (20.04.2020) ООО «ВиН», являясь собственником спорного автомобиля, знало о причиненном ему ущербе и лице, которое должно нести ответственность за его причинение.

Исковой давностью (о пропуске срока которой заявлено ответчиком) в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с рассматриваемым иском Мурнаев В.В. обратился в суд 31.05.2023, при этом уступка ему ООО «ВиН» права требования взыскания ущерба, причиненного спорному автомобилю, течение срока давности не прерывает и не влечет исчисления его заново.

Истечение срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском является основанием для отказа истцу в иске.

Однако, истец изменил основание иска, ссылается на возникшее у него право регресса к ответчику после оплаты им суммы ущерба в кассу ООО «ВиН» 15.03.2021, что сделано им в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рассматриваемом споре, исходя из измененного им основания иска, обязан доказать возникшее у него право регресса к ответчику, следовательно, доказать факт расторжения Договора цессии и внесения денежных средств в порядке возмещения ущерба и в соответствующем размере в кассу ООО «ВиН».

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ соответствующие доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными (не подложными).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По результатам анализа собранных по делу доказательств суд полагает, что указанные при изменении основания иска доводы и соответствующие исковые требования Мурнаева В.В. основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах: Соглашении от 01.03.2021, приходно-кассовом ордере от 15.03.2021, которые, как пояснил представитель истца Гусев А.В. (являвшийся генеральным директором ООО «ВиН» в период его существования) он распечатал из компьютера общества летом 2023 года (в период рассмотрения дела), также летом 2023 года они с Мурнаевым В.В. подписали Соглашение от 01.03.2021, а Гусев А.В. подписал приходно-кассовый ордер от 15.03.2021 от имени главного бухгалтера и кассира общества.

Оригиналы данных документов представлены суду, однако вышеуказанные объяснения представителя истца свидетельствуют об отсутствии необходимости экспертного исследования их на предмет давности составления.

Вместе с тем, как следует из сведений ФНС России, находящихся в открытом доступе, и норм статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», деятельность ООО «ВиН» (ИНН 3711049143) в марте 2021 года фактически была прекращена, сведения что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) – запись № 2213700053257 от 09.03.2021, сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - запись № 2213700239432 от 22.09.2021.

Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – ООО «ВиН» - осуществлено регистрирующим органом 10.02.2022 согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи № 2223700030959.

Соответственно, действия истца и его представителя (бывшего генерального директора ООО «ВиН») Гусева А.В. по подписанию летом 2023 года Соглашении от 01.03.2021 и приходно-кассового ордера от 15.03.2021 не могут быть расценены как восстановление ранее существовавших документов, а подписанные ими указанные документы – допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО7 (допрошенного по ходатайству истца в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств), который подтвердил, что Мурнаев В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 460000 рублей и передал их ООО «ВиН», для чего они вместе ездили в офис на <адрес> в <адрес>, Мурнаев В.В. получил подтверждающие передачу денег документы, но какие именно, на какие суммы – свидетель не помнит, не могут служить опровержением внесенных в ЕГРЮЛ записей и надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу общества, учитывая, в том числе, неконкретность показаний свидетеля, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении офиса ООО «ВиН» на <адрес>.

Таким образом, недопустимые и недостоверные доказательства, представленные истцом в обоснование измененных исковых требований, не подтверждают тот факт, что Мурнаев В.В. возместил ООО «ВиН» ущерб за повреждение спорного автомобиля в результате ДТП от 20.04.2020 в размере 460500 рублей, в связи с чем заявленный ущерб не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса.

Следует учесть и тот факт, что представленный истцом Заказ-наряд № от 07.05.2020, составленный АТЦ БОКС № ООО «Макстрансгрупп», не содержит указания на то, что рассчитанная в нем стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически оплачена заказчиком; иных доказательств несения ООО «ВиН» затрат на ремонт автомобиля в сумме 460500 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изменение истцом основания иска со ссылкой на заключенное между Мурнаевым В.В. и ООО «ВиН» Соглашение от 01.03.2021 о расторжении с 01.03.2021 Договора цессии и внесение Мурнаевым В.В. в кассу ООО «ВиН» денежных средств в размере 460500 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от 15.03.2021, направленное на введение суда в заблуждение при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, а также предъявление им исковых требований, основанных на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд, соглашаясь с ответчиком и третьим лицом, расценивает как злоупотребление истцом гражданским правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в его судебной защите.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мурнаева В.В. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурнаева Виталия Витальевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023