Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-1151/2022 от 04.05.2022

                                                                   63RS0007-01-2022-001819-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридова О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Автологика" к Санькову И. Ю., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автологика» обратилось в суд с иском к Санькову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что 07.05.2018г. между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, г/н №, сроком на 1 год с правом сдачи имущества в субаренду. 01.08.2020г. автомобиль по договору субаренды передан ответчику на срок 90 дней. Передача автомобиля подтверждается актом от 01.08.2020г. В соответствии с договором субаренды ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору ущерб в полном объеме. 09.09.2020г. ответчик в письменной форме сообщил истцу, что он 07.09.2020г. во время пользования автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не пропустил транспортное средство приближающееся справа, и тем самым, допустил столкновение транспортных средств. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД.

13.09.2020г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭКС». Ответчик на осмотре поврежденного а/м Рено Логан, г/н № присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭКС» № от 25.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 400 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5000 руб. 20.04.2022г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по оплате оценки, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 199 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244руб.

Представитель истца Муругов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саньков И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности неявки в установленное судом время, ответчик в суд не направлял.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении. Также согласно справке из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2022г.- Саньков И.Ю. 02.08.1984г.р. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>А.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что ООО «Вита» является собственником ТС RenaultLogan, VINX7L4SRАV455288723, 2016 г.в., г/н №.

07.05.2018г. между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в силу которого ООО «Вита» передало в аренду ООО «Автологика» указанное выше транспортное средство по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.3.3 данного договора арендатор имеет право без согласия арендодателя передавать имущество в субаренду.

01.08.2020г. между истцом ООО «Автологика» и ответчиком Саньковым И.Ю. заключен договор субаренды автомобиля RenaultLogan, № 2016 г.в., г/н №, по условиям которого указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2020г.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды субарендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества. Также субарендатор обязан бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 2.2.5 договора).

Автомобиль передан ответчику в удовлетворительном состоянии, полностью соответствующем условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля субарендатор не имел, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 27.08.2021г.

Договор субаренды заключен сторонами сроком на 90 суток (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.8 договора субаренды субарендатор обязан возвратить имущество по первому требованию арендатора или по прекращению действия договора в исправном состоянии.

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора субаренды ответчик 09.09.2020г. письменно сообщил истцу, что ответчик, 07.09.2020г. при управлении арендованным имуществом, на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство приближающееся справа, и тем самым допустил столкновение транспортных средств. В результате чего транспортному средству причинены повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> 18.09.2020г. в отношении ответчика, при управлении автомобилем RenaultLogan, г/н №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В период действия договора субаренды автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат автомобиля по окончании срока действия договора субаренды в исправном состоянии, учитывая, что ущерб транспортному средству причинен в период действия договора субаренды, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Как следует из экспертного заключения № от 25.02.2022г. ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г/н №, без учета износа составила 199 400 руб.

20.04.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик является причинителем вреда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратного суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, а также возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 199 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п.5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения ООО «ЭКС» в размере 5000. Факт несения данных расходов, подтверждается материалами дела.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автологика" удовлетворить.

Взыскать с Санькова И. Ю. в пользу ООО «Автологика» сумму материального ущерба в размере 199 400руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Волжский районный суд Самарской области.

Судья                 /подпись/                                                      О.А. Свиридова