Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-4026/2022;) ~ М-1245/2022 от 17.02.2022

Дело № 2 – 106/2023                        15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Степанянц А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Павла Николаевича к ООО «МАГНУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 122 600 рублей; оплаты за сервисную услугу дорожная карта в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; признании недействительными дополнительного соглашения от 28 ноября 2020 года к договору купли-продажи РК/035 от 28 ноября 2020 года; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; расходов по оплате экспертиз в размере 23 500 рублей; почтовых расходов в размере 678,4 рублей; расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 700 рублей и штрафа.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 28 ноября 2020 года между истцом и ООО «Магнум» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РК/035, согласно п. 2.1 которого цена автомобиля по договору составляет 1 050 000 рублей, первую часть стоимости ТС в размере 105 000 рублей покупатель оплачивает в кассу Агента; 945 000 рублей денежными средствами, предоставленными банком в качестве заемных средств для покупки ТС. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи РК/035 от 28 ноября 2020 года цена автомобиля составляла 1 050 000 рублей, скидка при продаже автомобиля 135 000 рублей. Скидка предоставлена при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах». Картой истец не пользовался, не имел возможности использовать услугу ввиду географической удаленности. Таким образом, услуга «Помощь на дороге» ему не оказывалась. Копия дополнительного соглашения была вручена истцу после предъявления претензии и требования расторгнуть договорные отношения по оказанию услуги «Помощь на дорогах». Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения РК/035 от 28 ноября 2020 года покупатель вправе отказаться от сервисной услуги «Карта помощи на дорогах» при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора, в таком случае предоставленная скидка в размере 135 000 рублей автоматически аннулируется, которую покупатель обязан выплатить в течение 5 календарных дней с его выставления. Требование о расторжении договора сервисной услуги дорожная карта не было удовлетворено, денежные средства не возвращены. Оспариваемое дополнительное соглашение истец просит признать ущемляющим права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, по мнению истца, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Кроме того, после покупки истец обнаружил, что пробег автомобиля значительно больше указанного продавцом. В момент заключения договора истцом пробег был проверен на панели приборов транспортного средства, он соответствовал сведениям, указанным в объявлении продавца. Сервисная книжка продавцом истцу не передана. Продавцом не указан пробег в договоре, в задании от 04 августа 2020 года на реализацию № 44/2020 к договору комиссии № 1200-Ф7806/2018 от 24 декабря 2018 года о пробеге информация не указана. У истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). На момент подачи иска пробег автомобиля составляет 93 511 км. 04 августа 2020 года пробег составлял 137 096 км, на момент продажи 87 000 км. Величина пробега автомобиля являлась для истца одним из существенных критериев при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, истец не приобрел бы автомобиль за указанную стоимость.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4.1).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2020 года между истцом и ООО «Магнум» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РК/035, согласно п. 2.1 которого цена автомобиля по договору составляет 1 050 000 рублей, первую часть стоимости ТС в размере 105 000 рублей покупатель оплачивает в кассу Агента; 945 000 рублей денежными средствами, предоставленными банком в качестве заемных средств для покупки ТС.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи РК/035 от 28 ноября 2020 года цена автомобиля составляла 1 050 000 рублей, скидка при продаже автомобиля 135 000 рублей.

Скидка предоставлена при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Картой истец не пользовался, не имел возможности использовать услугу ввиду географической удаленности.

Копия дополнительного соглашения была вручена истцу после предъявления претензии и требования расторгнуть договорные отношения по оказанию услуги «Помощь на дорогах».

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения РК/035 от 28 ноября 2020 года покупатель вправе отказаться от сервисной услуги «Карта помощи на дорогах» при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора, в таком случае предоставленная скидка в размере 135 000 рублей автоматически аннулируется, которую покупатель обязан выплатить в течение 5 календарных дней с его выставления.

Требование о расторжении договора сервисной услуги дорожная карта не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Оспариваемое дополнительное соглашение истец просит признать ущемляющим права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, по мнению истца, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Кроме того, после покупки истец обнаружил, что пробег автомобиля значительно больше указанного продавцом.

В момент заключения договора истцом пробег был проверен на панели приборов транспортного средства, он соответствовал сведениям, указанным в объявлении продавца.

Сервисная книжка продавцом истцу не передана.

Продавцом не указан пробег в договоре, в задании от 04 августа 2020 года на реализацию № 44/2020 к договору комиссии № 1200-Ф7806/2018 от 24 декабря 2018 года о пробеге информация не указана.

У истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На момент подачи иска пробег автомобиля составляет 93 511 км. 04 августа 2020 года пробег составлял 137 096 км, на момент продажи 87 000 км.

Величина пробега автомобиля являлась для истца одним из существенных критериев при принятии решения о приобретении автомобиля.

Зная о наличии таких недостатков, истец не приобрел бы автомобиль за указанную стоимость.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены автомобиля в размере 122 600 рублей, суммы за сервисную услугу дорожная карта в размере 135 000 рублей, признании дополнительного соглашения от 28 ноября 2020 года к договору купли-продажи РК/035 от 28 ноября 2020 года недействительным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 300 рублей, исходя из следующего расчета: (122 600 + 135 000 + 5 000) : 2 = 131 300.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; расходы по оплате экспертиз в размере 23 500 рублей; почтовые расходы в размере 678,4 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от 12 февраля 2022 года N 47 БА 3848867 выданная на имя Яковлевой Е.В., Осмоновой Е.Л. содержит полномочия, предусматривающие их участие не только в настоящем деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 776 рублей, всего в общей сумме – 6 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миляева Павла Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» в пользу Миляева Павла Николаевича сумму соразмерного уменьшения цены автомобиля в размере 122 600 рублей, сумму за сервисную услугу дорожная карта в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; расходы по оплате экспертиз в размере 23 500 рублей; почтовые расходы в размере 678,4 рублей.

Признать дополнительное соглашение от 28 ноября 2020 года к договору купли-продажи РК/035 от 28 ноября 2020 года недействительным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 февраля 2023 года