Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-25/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-446/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием истца Чевплянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевплянского А.В. к Герасину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Герасину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Герасиным М.А. заключен кредитный договор №-ПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 15,6%, целевое назначение: <...> на покупку транспортного средства, <...> на оплату страховой премии по договору личного страхования, <...> на иные услуги по выбору заемщика. Заключенный договор №-ПН состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, а именно транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA <дата> выпуска, (VIN): №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от <дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил право требования, в том числе по кредитному договору от <дата> №-ПН, АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>; задолженность по выкупленным процентам – <...>; задолженность по пене – <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 334, 337 – 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Герасина М.А. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ПН от <дата> в размере <...>, из которой: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>; задолженность по выкупленным процентам – <...>; задолженность по пене – <...>; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Герасину М.А., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLKSWAGEN JETTA, <дата> выпуска, идентификационный номер №, № двигателя CWV №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ПН от <дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Герасина М.А.; взыскать с Герасина М.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...>.

<дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чевплянским А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности, возникшей у должника Герасина М.А. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-НП от <дата>, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога №-ПН от <дата> перешли Чевплянскому А.В.

Определением суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника Чевплянского А.В.

В судебном заседании истец Чевплянский А.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просил суд: взыскать с Герасина М.А. в пользу Чевплянского А.В. задолженность по кредитному договору №-ПН от <дата>, по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) № от <дата>, в размере <...>, из которой: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>; обратить взыскание на транспортное средство, марки: VOLKSWAGEN JETTA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CWV №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Требования о направлении денежных средств, полученных после реализации имущества, на погашение задолженности по кредитному договору №-ПН от <дата>, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, осуществить взыскание из личного имущества Герасина М.А.; о взыскании с Герасина М.А. расходов по уплате государственной пошлины, в размере <...> истец Чевплянский А.В. не поддержал.

Ответчик Герасин М.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Герасиным М.А. заключен договор потребительского кредита №-ПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, на срок, составляющий 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 15,6%.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены на следующие цели: <...> на покупку транспортного средства, <...> на оплату страховой премии по договору личного страхования, <...> на иные услуги по выбору заемщика.

Кредитный договор №-ПН состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, а именно транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA <дата> выпуска, (VIN): №.

Залоговая стоимость транспортного средства, установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет <...>.

Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Герасин М.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена размером неустойки 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, размер которой подтвержден документально.

<дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, банк уступил право требования в том числе, по кредитному договору от <дата> №-ПН.

<дата> в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чевплянским А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности, возникшей у должника Герасина М.А. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-НП от <дата>, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога №-ПН от <дата> перешли Чевплянскому А.В.

Согласно договору уступки прав (требований) № задолженность заемщика по кредитному договору перед цедентом на дату заключения договора составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в указанной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чевплянского А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> №-НП, размер которой на дату заключения договора уступки прав (требований) от <дата> № составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Герасиным М.А. обязательств по договору потребительского кредита от <дата> №-НП, принимая во внимание условия залога, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Чевплянского А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство, марки: VOLKSWAGEN JETTA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CWV №, обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, о совершении иных действий, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности, являются исполнительными действиями, направленными на принудительное исполнение судебного акта. В связи с чем, разрешению как материально-правовые, с вынесением в этой части соответствующего судебного решения, не подлежат. А потому, в указанной части иск Чевплянского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чевплянского А.В. к Герасину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Герасина М.А. (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Чевплянского А.В. (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) задолженность по кредитному договору от <дата> №-НП, по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) от <дата> № в сумме <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам – <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки: VOLKSWAGEN JETTA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CWV №, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах.

В остальной части исковые требования Чевплянского А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина