Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2020 ~ М-3376/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3645/2020

25RS0002-01-2020-006545-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Приходько Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Приходько Д.В., указав, что 14.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 14.12.2022. Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1% в день. После получения кредита ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 837 174,48 руб. Уменьшив по своей инициативе сумму штрафных санкций Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 814 629,46 руб., в том числе: 742 099,48 руб. – основной долг, 70 024,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 505 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 346 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Приходько Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 14.12.2022.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с Приходько Д.В. указанной задолженности.

Сумма задолженности подтверждена соответствующим расчетом истца. Названный расчет в установленном порядке не опровергнут и принимается во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 346 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Приходько Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Приходько Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 в сумме 814 629,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.11.2020.

Судья                     Е.Б. Богут