Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2022 ~ М-1405/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2371/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001394-64

Изготовлено 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Светланы Максимовны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колобова С.М. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2021 года в Ярославском районе ЮЗОД, территория агрофермы Пахма, стр. 4+650 м, остановка д.Зверинцы произошло ДТП (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота, <данные изъяты>. В результате ДТП Тойота, <данные изъяты> получил повреждения. Для определения размере причиненного материального ущерба Колобова С.М. обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 129257,25 рублей, утилизационная стоимость деталей на дату ДТП 2 350 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 907 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец Колобова С.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Полагает, что бремя содержания дороги, как и возмещения ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика. Департамент полностью исполнил возложенный на него, как на орган исполнительной власти в сфере дорожного хозяйства полномочия обеспечил заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодорог и выделение бюджетных ассигнований на указанные работы. Кроме того, указал, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и движение разрешённой скоростью не исключает его вину в произошедшем ДТП и не свидетельствует о соблюдении им требований п.10.1 ПДД с учетом конкретных обстоятельств. Полагают, что в данном случае имело место грубая неосторожность в действиях водителя, в связи с чем применению подлежат положения ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо АО «ЯРДОРМОСТ», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого считают, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственник дороги. Кроме того, полагают, что в данном ДТП имеется вина самого истца – грубая неосторожность. Водителем нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме места административного правонарушения выбоина, в которую истец попал правым колесом находится на обочине. Следовательно истцом нарушены требования п.9.9. ПДД РФ. Считают, что водитель при соблюдении необходимой внимательности и осторожности, мог избежать наезда на дефект дорожного покрытия и, как следствие того, механических повреждений автомобиля. Кроме того, указали, что размер юридических услуг, предъявленных истцом ко взысканию является необоснованно завышенным и значительно отличается от среднерыночных по региону, а также не соответствует сложности дела.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года в 20 час. 39 мин. Колобова С.М., управляя транспортным средством Тойота, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, при движении по автодороге ЮЗОД, территория Агрофирмы Пахма стр.4 + 650 м «Остановка общественного транспорта д.Зверинцы» совершила наезд на выбоину в проезжей части.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.09.2021 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги размерами по длине 3,»м., ширине 1,4 м, глубине более 0,16 м.

Из схемы места ДТП следует, что выбоина расположена как на обочине, так и на проезжей части, место наезда на яму отмечено на проезжей части, в связи с чем доводы АО «ЯРДОРМОСТ» о нарушении водителем Тойота, <данные изъяты> п.9.9. ПДД являются несостоятельными.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года).

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия. Судом также принимается во внимание тот факт, что ДТП произошло в 23:04 22.09.2021 года, то есть в темное время суток.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» 27.05.2020 года заключен государственный контракт №20-13/13, в соответствии с условиями которого АО «ЯРДОРМОСТ» на 2020-2022 г.г. приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО согласно перечню. Указанный перечень автодорог общего пользования государственной собственности ЯО, переданных на содержание АО «ЯРДОРМОСТ» содержит и Юго-Западную автомобильную дорогу города Ярославля.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение №05/10/21 от 12 октября 2021 года ФИО в обоснование размера материального ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 527 рублей 25 копеек (без учета износа), утилизационная стоимость запасных частей составляет 2 350 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющееся в материалах дела заключение специалиста, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключении №05/10/21 от 12 октября 2021 года ФИО

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником в сумме 2 350 рублей.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 126 907,25 рублей (129257,25 (стоимость восстановительного ремонта) – 2 350 (утилизационная стоимость).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Колобовой Светланы Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ИНН 7604341976, ОГРН 1187627010733) в пользу Колобовой Светланы Максимовны <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП от 22.09.2021 года, в размере 126 907 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 156 125 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова