Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 15.06.2022

Мировой судья судебного участка №4                                             Дело №11-89/2022

Серовского судебного района

Свердловской области

П.В. Крамер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов                                         05 октября 2022 года

     Серовский районный суд Свердловской     области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2022 апелляционную жалобу ответчиков Бачинина Александра Викторовича, Бачининой Надежды Александровны, Бачинина Александра Александровича, на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 21.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности за коммунальные услуги

с участием представителя истца ООО «Вертикаль» – Калус Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2022 сроком действия по 31.05.2023, диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с иском к Бачинину А.В., Бачининой Н.А., Бачинину А.А., Бачинину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 42 205 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 17 копеек. Затем с учетом уточнения ранее заявленных требований, истец просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 27 705 рублей 49 копеек, взыскании государственной пошлины – 1 031 рубль 16 копеек и возврате государственной пошлины как излишне уплаченной в размере 435 рублей 01 копейка.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном МКД плата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. ООО «Вертикаль» фактически оказывает ответчикам услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. Сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги ответчиками не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калус Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженность предъявляется истцом на основании заключенных договоров уступки права требования с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов». Произведенная ответчиками оплата в вышеуказанный период была учтена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала срок исковой давности не пропущенным, доводы ответчиков в указанной части необоснованными.

Ответчики Бачинина Н.А., Бачинин А.А. и Бачинин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В судебное заседание явился ответчик Бачинин А.В., который с исковыми требованиями не согласился, поскольку срок исковой давности взыскания задолженности за период с 01.03.2016 по 01.08.2017 пропущен, тогда как за последующий период основания для взыскания задолженности не имеется, так как не подтвержден её размер соответствующими доказательствами, перерасчёты задолженности необоснованы, так как непонятен расчет первоначальной задолженности, последний не основан на требованиях законодательства, следовательно, в отсутствие законности перерасчетов и см расчет задолженности не может быть принят во внимание, тем более, что вносились оплаты в погашения начислений по ЖКУ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 30.11.2016 по 30.11.2018 в размере 27 705 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 16 копеек, всего – 28 736 рублей 65 копеек. За счет средств бюджета возвращено истцу государственной пошлины в размере 435 рублей 01 копейка.

В апелляционных жалобах Бачинин А.В., Бачинина Н.А., и Бачинин А.А. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бачинин А.В. согласно апелляционной жалобе, просил решение суде первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей грубо нарушались нормы процессуального права ответчиков, ответчик не извещались должным образом о датах и времени судебного заседания, материалы дела не исследовались должным образом, доводы ответчиков игнорировались, были нарушены положения ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, несмотря на указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей. В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, но, указанное было не учтено мировым судьей в нарушение закона, который пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как стал его исчислять заново после отмены судебного приказа. Истец просит о взыскании задолженности с 01.03.2016 по 30.11.2018, считает, что по гражданскому делу №2-3020/2019, рассмотрены аналогичные требования, но в отношении иного истца ООО «УК «ЖКХ Серов», следовательно, по настоящему делу повторному рассмотрению и разрешению не подлежат.

Ответчики Бачинина Н.А., Бачинин А.А., согласно апелляционных жалоб, просили решение суде первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что мировым судьей грубо нарушались норма процессуального права ответчиков, ответчик не извещались должным образом о датах и времени судебного заседания, материалы дела не исследовались должным образом, доводы ответчиков игнорировались, были нарушены положения ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, несмотря на указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей. В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, но, указанное было не учтено мировым судьей в нарушение закона, который пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как стал его исчислять заново после отмены судебного приказа. Кроме этого, они не заявляли встречный иск и не подписывали его, его подал только ответчик Бачинин А.В,, в тоже самое время, определением мирового судья было отказано в принятии встречного иска как заявленного всеми ответчиками, что не соответствует обстоятельствам по делу. Истец просит о взыскании задолженности с 01.03.2016 по 30.11.2018, считает, что по гражданскому делу №, рассмотрены аналогичные требования, но в отношении иного истца ООО «УК «ЖКХ Серов», следовательно, по настоящему делу повторному рассмотрению и разрешению не подлежат.

В целом, в обоснование апелляционных жалоб указано, на нарушение судом норм процессуального права, на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, нарушение процедуры проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, не извещения должным образом лиц, участвующих в деле. Мировой судья отдавал явное предпочтение другой стороне в споре. Полагают, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены частично, в части взысканной задолженности, с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 31.11.2018 в сумме 14 555 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 770 рублей 17 копеек, всего 15 326 рублей 09 копеек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с выявленным фактом ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «Вертикаль» - Калус Е.А. в судебном заседании заявила о частном отказе от исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, равно частичным погашением задолженности за часть спорного периода с 01.12.2016 по 30.04.2018, и взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 3 399 рублей 15 копеек, согласно представленному расчету задолженности.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, аналогичным изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Серовского районного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя истца Калус Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.п.«б» п.17 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в доме, в котором выбран способ управления, не наступили события, указанные в п.14 Правил (то есть в ресурсоснабжающей организацией не заключен договор поставки коммунального ресурса с конкретной даты), коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация (возникают прямые отношения с собственниками помещений многоквартирного дома).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой с 2015 является ответчик по делу Бачинин К.А.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» зарегистрированы в данном жилом помещении совершеннолетние ответчики Бачинин А.В., Бачинина Н.А., Бачинин А.А., Бачинин К.А., которые являются пользователями коммунальных услуг, а соответственно должны их оплачивать.

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления за спорный период взыскания задолженности.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы по заявлению должника были отменен.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

ООО «УК ЖКХ Серов» заключило с ООО «Вертикаль» договоры уступки прав требований, согласно которым:

- по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность за май 2018 на сумму 3 386 рублей 12 копеек (уступлены начисления в полном объеме, так как оплат в погашение начислений за май 2018 в ООО «УК «ЖКХ Серов» не поступала). Оплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сумма в размере 4 000 рублей по платежному документу за апрель 2018 учтена в погашение задолженности перед ООО «УК «ЖКХ Серов» за апрель 2018;

-по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность за август 2018 на сумму 460 рублей 23 копейки (уступлены начисления в полном объеме, так как оплат в погашение начислений за август 2018 в ООО «УК «ЖКХ Серов» не поступало). Оплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сумма в размере 500 рублей по платежному документу за июль 2018 учтена в погашение текущей задолженности (за июль 2018 – 461 рубль 49 копеек) перед ООО «УК «ЖКХ Серов» и в погашение задолженности перед ООО «Вертикаль» за сентябрь 2015 (38 рублей 51 копейка).

-по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - уступлена задолженность за сентябрь 2018 на сумму 644 рубля 32 копейки (уступлены начисления в полном объеме, так как оплат в погашение начислений за сентябрь 2018 в ООО «УК «ЖКХ Серов» не поступало). Платежи в сентябре-октябре 2018 от ответчиков не поступали.

- по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность за октябрь 2018 на сумму 1 106 рублей 97 копеек (уступлены начисления в полном объеме, так как оплат в погашение начислений за октябрь 2018 в ООО «УК «ЖКХ Серов» не поступало). Платежи в октябре, ноябре 2018 от ответчиков не поступали.

Всего за указанный период проведены уступки задолженности на общую сумму 5 597 рублей 64 копейки, в том числе по услуге «ГВС-нагрев» на сумму 2 340 рублей 92 копейки и по услуге «отопление» на сумму 3 256 рублей 72 копейки.

В погашение данной задолженности были учтены платежи внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 198 рублей 49 копеек.

Соответственно суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 399 рублей 15 копеек.

Право управляющей компании заключать договоры уступки сформировавшейся задолженности в ресурсоснабжающую организацию предусмотрено п.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрация Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» определена единой теплоснабжающей организацией.

Как установлено судом, начисления по лицевому счету № производились от имени управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «отопление» и «ГВС-нагрев», задолженность по данным услугам частично была передана по договорам уступки в ООО «Вертикаль».

В тоже самое время, на лицевом счете № производились начисления по взносам на капитальный ремонт (РФК), водоотведение (ООО «Сигнал»), Домофон (ИП Дулесов), уборка МОП (ООО Благоустройство»), в пользу ООО «УК «ЖКХ Серов» - обращение с ТКО, содержание жилья, холодное водоснабжение, ХВС и э/э при СОИ, ГВС-носитель.

Задолженность по указанным услугам взыскивалась ООО «УК «ЖКХ Серов» самостоятельно, в том числе по гражданскому делу №.

Таким образом, двойного начисления по горячему водоснабжению и взыскания одних и тех же услуг в пользу ООО «Вертикаль» и ООО «УК «ЖКХ Серов» не происходило.

Понятие горячего водоснабжения содержится в п.4 ст.2 Закона о водоснабжении, согласно которому горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (п.9 ст.32 Закона о водоснабжении), при этом (п.п.88,89,92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения): компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности), компонент на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов, одним из составляющих которого является тариф на тепловую энергию (мощность).

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, а плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ (ч.6 ст.31 Закона о водоснабжении).

Под нецентрализованными системами горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, бойлерные установки, являющиеся общедомовым имуществом собственников. Согласно ч.9 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила N354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из представленного истцом расчета, с учетом затребованного судом подробного расчета задолженности относительно начислений и зачисления оплаты, который был представлен в суд апелляционной инстанции, - задолженность ответчиков по оплате ЖКУ по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) за заявленный период составила 3 399 рублей15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию данный размер задолженности, суд признает его арифметически верным, с учетом распределения внесенных ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, с учетом заявлений по поставщикам.

Право истца на частичный отказ от исковых требований прямо предусмотрен ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей, что отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом.

Согласно положений ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов как неучета сумм оплаты в соответствии с волеизъявлением ответчиков, равно как не установлено и двойного начисления сумм оплаты за ЖКУ, так как уже было отмечено выше, по лицевым счетам № и № отражаются различные услуги и платежи по ним, в полном соответствии с заявлениями плательщика.

Ответчиками не оспариваются суммы внесенных оплат, при этом, последние приняты к учету в погашение задолженности перед ООО «Вертикаль» на основании заявлений стороны ответчика, с учетом формирования более ранней задолженности и в пределах срока исковой давности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд отмечает, что в квитанциях отражена исключительно сумма задолженности перед указанной организацией в общем размере, в связи с чем оплата разносилась в погашение задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, что судом установлен как пропуск срока исковой давности по части требования, суд соглашается с доводами стороны ответчиков Бачининых, что мировым судьей необоснованно не было учтено заявление ответчиков относительно пропуска срока исковой давности по части требований, данное обстоятельство было учтено на стадии апелляционного пересмотра стороной истца, в связи с чем представитель последнего, обладая специальными полномочиями в указанной части, что прямо отражено в доверенности, отказалась от части исковых требований.

Кроме указанного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками производилась оплата за периоды задолженности, истцом осуществлён перерасчет и за соответствующий период также заявлен отказ от части требований.

Проверяя заявление стороны истца об отказе от части требований применительно к заявленному стороной ответчиков сроку исковой давности и произведенными ответчиками платежами, учитывая, что принятые истцом платежи не были разнесены в периоды, относительно которых срок исковой давности был пропущен на момент подачи иска, что подтверждается как расчетом, так и выпиской по лицевому счету №.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Отказ от части исковых требований к ответчикам выражен в письменном заявлении представителя истца – Калус Е.А., действующей на основании доверенности, приобщен к материалам дела. Данное заявление также содержит указание о том, что истцу последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Таким образом, принимая отказ представителя истца от части исковых требований к ответчикам Бачининым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный отказ заявлен истцом в целях реализации имеющегося у него процессуального права, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять частичный отказ ООО «Вертикаль» от иска к ответчикам Бачинину А.В., Бачининой Н.А., Бачинину А.А., Бачинину К.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 21.12.2020 в части взыскания задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 24 306 рублей 34 копейки, производство по делу в указанной части прекратить. Изменить решение мирового судьи, и взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 3 399 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии надлежащей оценки доказательств стороны ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и сами по себе основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований не являются.

В связи с тем, что в части заявленных требований истец отказался от иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков подлежит перерасчету, с взысканием с них в равных долях по 100 рублей с каждого, всего 400 рублей, тогда как сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 066 рублей 17 копеек подлежит возврату в пользу истца за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 30.04.2018 ░ ░░░░░░░ 24 306 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░░ 30.11.2018 ░ ░░░░░░░ 3 399 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░21.12.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 066 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░