Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 27.04.2022

                                                                                                       №12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

           15 июня 2022г.                                                                    г. Городище

       Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

           МИТРОФАНОВА Александра Евгеньевича, родившегося дата

           в <данные изъяты>, проживающего <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,

на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России Пензенской области от 19 апреля 2022 года № 18810058210000477725 о привлечении Митрофанова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России Пензенской области К.Р.Р. от 19 апреля 2022 года № 18810058210000477725 Митрофанов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Из постановления следует, что 19 апреля 2022г. в 11 час 45 минут в г. Пензе, ул. Пионерская, 2, водитель Митрофанов А.Е., управляя автомашиной марки «Рено Логан», рег. знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

         Из жалобы Митрофанова А.Е. на это постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. По его мнению, из содержания п.14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен двигаться таким образом, чтобы пешеход не менял направления и скорость движения. В данной ситуации пешеход не менял ни направления, ни скорости движения. Он завершил свой маневр на своей полосе движения, тогда как пешеход находился на другой (параллельной) полосе движения. То есть, факт правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по мнению заявителя, неразрывно связан с поведением пешехода. Если пешеход не изменил направления или скорости движения, то, по его же мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует. Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ требует уступить дорогу только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть. При этом заявитель считает, что вступить пешеход должен на ту проезжую часть, по которой движется автомобиль. Сотруднику полиции он указал на то, что пешеход двигался по совершенно другой проезжей части в то время, когда он пересекал пешеходный переход. В связи с изложенным заявитель просит указанное постановление отменить.

           В судебное заседание Митрофанов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

     Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

     Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2022г. в 11 часов 45 минут, то есть в момент проезда автомашины марки «Рено Логан», рег. знак №, которой управлял Митрофанов А.Е., по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в г. Пензе по ул. Пионерской, 2, следуют пешеходы, вступившие на данный пешеходный переход с обочины, примыкающей ко встречной полосе движения. Этот факт заявителем Митрофановым А.Е. не опровергается.

     Суд считает, что юридически значимым обстоятельством для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, является вступление либо невступление пешехода на проезжую часть (трамвайные пути) в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода. При этом никаких оговорок относительно того, с какой обочины по отношению к соответствующему водителю вступает пешеход на проезжую часть, Правила дорожного движения не содержат. Не содержится таких уточнений и в других нормативных актах.

В связи с этим к доводам заявителя о том, что привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ возможно лишь при условии, когда пешеход вступает на проезжую часть, по которой следует соответствующий автомобиль, суд относится критически и считает их не основанными на законе, приведенными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении суд находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, а также для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено.

         Суд находит, что нарушений закона при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам Митрофанова А.Е. должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено Митрофанову А.Е. в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

         Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении Митрофанова А.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

          Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810058210000477725 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░