Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 10.12.2021

Мировой судья Редько Е.Н.

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                             20 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 16 сентября 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 июля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2021 года заявление Р.Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13.07.2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, вынесенное 27.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области об отказе в вынесении дополнительного решения.

11 октября 2021 года на указанное определение мирового судьи от 16.09.2021 года от Р.Ю.А. поступила частная жалоба, из которой следует, что она с определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 16.09.2021 года о восстановлении срока, не согласна, настаивает на его отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применение норм материального права и норм процессуального права.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Между тем, Ответчик Р.Ю.А. о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока не была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Между тем, не известив ответчика Р.Ю.А. о судебном заседании суд лишил ее возможности представлять доказательства в обосновании заявления.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были нарушены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 16.09.2021 года о восстановлении срока по делу № 2-126-7/2021 отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с Р.Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Р.Ю.А. о вынесении дополнительного решения в части взыскания почтовых расходов по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года Р.Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2021 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения суда.Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2021 года заявление Р.Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13.07.2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, вынесенное 27.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области об отказе в вынесении дополнительного решения.

Однако, несмотря на то, что указанным определением заявление Р.Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области было удовлетворено, заявитель подала на него частную жалобу, указав, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявленного ей ходатайства.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

03.09.2021 года извещения о дате и времени судебного заседания на 16.09.2021 года направлены Р.Ю.А. по адресу регистрации: <адрес>, и месту ее фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно копии конверта, судебное извещение, направленное по месту регистрации заявителя, вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, исходя из извещения № ZK-1635/080101, судебная повестка, направленная судом по месту фактического проживания Р.Ю.А. вручена последней лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что Р.Ю.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в ее отсутствие.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Ю.А. была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку оснований для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы у мирового судьи не имелось, т.к. доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон по делу, в материалах дела имеются. Кроме того, оспариваемое определение суда вынесено в интересах заявителя и ее права никоим образом не нарушает.

Доводы жалобы Р.Ю.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 июля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.А., - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>