Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-70/2023                           УИД 24MS0111-01-2022-004105-95

Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                                  23 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                     Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи                             Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» Назина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 16 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 21 июля 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Руденко Дарьи Николаевны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

которым судом постановлено:

«Заявление должника Руденко Дарьи Николаевны удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска № 2-3165/111/2022 от 21 июля 2022 года о взыскании с Руденко Дарьи Николаевны в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» в пользу Руденко Дарьи Николаевны удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 79480,17 рублей (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят рублей 17 коп.)»,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21.07.2022 о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее – ООО «ЦВД») задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2005 по 30.10.2015 и расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 79 480,17 руб.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что не согласна с взысканной судебным приказом суммой, находит ее завышенной, к требованиям необходимо применять срок исковой давности и снижать пени. В рамках исполнительного производства по отмененному в настоящее время судебному приказу с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 79 480,17 руб., которые она просит вернуть на основании ст. 443 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «ЦВД» ФИО4 просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что права требования к Руденко Д.Н. переуступлены ООО «СДИ» на основании договора переуступки права требования от 09.09.2022, заключенного между ООО «ЦВД» и ООО «СДИ», в связи с чем правоотношениях относительно задолженности за услуги ЖКХ именно ООО «СДИ» будет являться надлежащим ответчиком по делу. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «ЦВД» денежными средствами, полученными ранее с Руденко Д.Н. по судебному приказу, не обладает.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает материалы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок поворота судебного приказа, мировой судья полагает возможным применить аналогию закона ст. 443 ГПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения решения суда юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является установление факта отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, определением мирового судьи от 26.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 21.07.2022 № 2-3165/111/2022 о взыскании с Руденко Д.Н. в пользу ООО «ЦВД» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Как следует из представленной Руденко Д.Н. расширенной выписке по счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, с данного счета были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства № в общей сумме 79 480,17 руб. (16.12.2022 - 7,48 руб., 19.12.2022 – 79 472,69 руб.).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.11.2022 в отношении должника Руденко Д.Н. на основании судебного приказа № 2- 3165/111/2022; в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю ООО «ЦВД» денежные средства в сумме 79 480,17 руб.; 30.12.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2022 ООО «ЦВД» и ООО «СДИ» заключили договор переуступки права требования, согласно которому (п. 1.1.) цедент (ООО «ЦВД») передает цессионарию («ООО «СДИ») права на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно п. 1.4 договора (в списке числится должник Руденко Д.Н.).

Как следует из представленного ответа директора ООО «СДИ» Чванова Д.Л. от 10.02.2023, денежные средства от ООО «ЦВД» в рамках договора еще не получены; правоотношения по перечислению денежных средств от ООО «ЦВД» к ООО «СДИ» являются гражданско-правовыми между юридическим лицами в рамках заключенного оговора цессии и не имеют правового отношения к Руденко Д.Н. в рамках рассмотренного заявления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3165/111/2022, ООО «СДИ» не обращалось с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя задолженности (процессуальном правопреемстве) по судебному приказу в связи с заключением 09.09.2022 договора переуступки прав требования с ООО «ЦВД»; судебное решение о замене стороны взыскателя не выносилось, следовательно, стороной по указанному делу ООО «СДИ» не является и оснований для взыскания с него удержанных с должника денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Сведений об уведомлении должника Руденко Д.Н. о заключении договора цессии мировому судье не представлено. В отсутствие надлежащего уведомления о переуступке уступке права требования исполнение решения суда производилось путем перечисления взысканных денежных средств на счет ООО «ЦВД», о чем свидетельствует представленная информация МО СП по г.Норильску.

Учитывая, что судебный приказ от 21.07.2022 о взыскании с должника Руденко Д.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отменен определением судьи от 26.12.2022 и в дальнейшем с иском к ней о взыскании задолженности взыскатель ООО «ЦВД» не обращался, то денежная сумма, удержанная с должника, получена взыскателем безосновательно.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 21.07.2022 и взыскании с ООО «ЦВД» в пользу Руденко Д.Н. удержанной по судебному приказу денежной суммы в размере 79 480,17 руб.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в частной жалобе не содержится, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного определения, то вынесенное мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 16 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» Назина М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         С.В. Крючков