Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-446/2023         74RS0017-01-2023-003361-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст      07 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого Алексеева А.А.,

защитника Королева В.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Алексеева А.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 20 мая 2023 года, судимого:

1) 24 сентября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

2) 16 ноября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 24 сентября 2007 года к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, освобожденного 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Алексеев А.А. совершил разбой при следующих обстоятельствах:

Алексеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут совместно с малознакомой ему ФИО1, находились по месту её проживания в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Алексеева А.А. осведомленного о наличии у ФИО1 по месту её проживания денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств и имущества потерпевшей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества ФИО1, Алексеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> напал на ФИО1, и потребовал передать ему, принадлежащие ей денежные средства. При этом, Алексеев А.А., с целью принуждения потерпевшей к передаче денежных средств, умышленно с силой нанес множество, не менее десяти ударов кулаком в жизненно-важную часть тела человека - по лицу потерпевшей ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол.

Непосредственно после этого Алексеев А.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, продолжая осуществлять преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, желая сломить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению и принудить её к передаче имущества, из корыстных побуждений, вооружившись обнаруженным на месте происшествия ремнем, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с помощью ремня, который он обхватил руками с обеих сторон, с силой прижал ФИО1 к полу, при этом ремнем с силой сдавил жизненно-важную часть тела человека – шею лежащей на полу потерпевшей ФИО1, перекрывая доступ кислорода, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Алексеев А.А. сопровождал свои действия незаконным требованием о передаче ему денежных средств, угрожая при этом ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала реально.

В указанное время в указанном месте ФИО1, оказывая сопротивление, убрала с шеи ремень и встала с пола. Непосредственно после этого Алексеев А.А., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая осуществлять преступные действия, направленные на нападение в целях хищения денежных средств и имущества ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению и принудить её к передаче денежных средств и имущества, с силой толкнул потерпевшую ФИО1 на диван, после чего вооружившись обнаруженным на месте происшествия вторым ремнем, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, накинул указанный ремень на шею потерпевшей сзади, после чего, действуя умышленно, с силой стянул спереди-назад концы указанного ремня, удерживаемого в руках, при этом ремень находился на шее лежащей на диване потерпевшей ФИО1, тем самым Алексеев А.А. перекрыл потерпевшей доступ кислорода, отчего последняя испытала сильную физическую боль и на время потеряла сознание.

Алексеев А.А. сопровождал свои действия незаконным требованием о передаче денежных средств, угрожая при этом ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В силу сложившейся обстановки, внезапности нападения и физического превосходства Алексеева А.А., учитывая примененное в отношении неё насилие, ФИО1 реально воспринимала угрозу применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья.

Применение в процессе разбойного нападения Алексеевым А.А. насилия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1

Непосредственно после этого, Алексеев А.А., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 после примененного в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, не может оказать ему сопротивление, подошел к шкафу, откуда похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего похитил, находящийся на диване мобильный телефон «OPPO», принадлежащий ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности в денежном эквиваленте, с отсутствием денежных средств на счете, находящийся в чехле, с защитным стеклом, не представляющих для потерпевшей материальной ценности в денежном эквиваленте, тем самым завладел, принадлежащим ФИО1 имуществом на общую сумму 12000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №365-Д от 31 мая 2023 года Алексеев А.А. причинил потерпевшей ФИО1 ссадины: шеи (15), в области тела нижней челюсти справа (8), в подчелюстной области слева (3), лобной области справа(2), спинки носа справа (1), в области левого локтевого сустава (2), в области правого локтевого сустава (5).

Указанные повреждения образовались от не менее сорока пяти тангенциального (бокового) воздействия (удар, давление, трение) тупыми предметами, в соответствующие анатомические области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

- Кровоподтек лобной области слева (1). Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок указанный обследуемой.

Выставленный в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, гематомы, ссадины в области волосистой части головы» поставлен по субъективным данным, т.е. жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленный в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После этого, Алексеев А.А., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Алексеев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), были оглашены показания Алексеева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Алексеева А.А. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в середине апреля 2023 года около 21 часа находился в районе остановки «кольцо метзавода», рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: ул. Генераторная д. 53а. На трамвайной остановке в сторону ул. Карла-Маркса стояла ранее незнакомая женщина, на вид около 35 лет, сейчас ему известно, что её зовут ФИО1 Он первым подошел к ней для разговора, спросил у нее: «Что ты здесь стоишь?». Она сказала, что не может вызвать такси до дома, так как не знает адрес. ФИО1 в тот момент была в состоянии небольшого алкогольного опьянения, он также был выпившим. Далее, он сказал, что проживает в доме напротив, то есть она может вызвать такси к дому № 3 по ул. Дачная. Она вызвала такси к д. 3 по ул. Дачная. Пока они ожидали такси, то познакомились. В ходе разговора ФИО1 предложила выпить с ней пива, после чего позвала к себе домой. Она сказала, что проживает, в районе пр. Гагарина с детьми и сожителем. С её слов он понял, что она поссорилась с сожителем, поэтому дома нет сожителя и детей. Дождавшись такси, они сели вместе с ФИО1 на заднее сидение и поехали к ней домой. Они приехали на пр. Гагарина в г.Златоусте, точный адрес не помнит, ФИО1 рассчиталась с водителем. Далее, они зашли в подъезд и прошли к ней в квартиру, её квартира находилась на первом этаже. При себе у ФИО1 были 2 банки пива объемом 0,5 литра, которые впоследствии они выпили у неё в квартире на кухне. Далее, она попросила его сходить в магазин и приобрести еще пива, после чего дала ему 300 рублей. Он вышел из квартиры и направился в магазин. В магазине «Сыроешка», расположенный по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина 8-линия д. 5 он приобрел 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, а также на свои деньги купил виноград и шоколадку. Вернувшись обратно домой к ФИО1, они продолжили распивать с ней спиртное. Он отдал ей 200 рублей сдачу. После чего, ФИО1 вновь отправила его в магазин за пивом, в магазине «Сыроешка» он приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Допив пиво, они с ФИО1 легли спать. В ходе распития у них не было конфликтов, у неё однокомнатная квартира, он попросил разрешения остаться до утра, она разрешила. В ходе распития они находились на кухне, где употребляли спиртное и в комнате, где с телефона ФИО1 они слушали музыку и танцевали. У ФИО1 телефон «OPPO» в корпусе черного цвета. ФИО1 стала предлагать ему интим, но он отказал ей, так как подумал, что в квартиру может прийти её сожитель или дети. Он лег на диван в комнате, она легла на другой диван. Телефон ФИО1 лежал на диване, заряжался от сети, он отцепил телефон от шнура и положил к себе в карман, не знает с какой целью. Затем, он уснул, при этом телефон был в кармане его джинс. Примерно через час ФИО1 его разбудила и сказала, что ему нужно срочно уходить, по какой причине, она не говорила. Он встал с дивана, его рассердило поведение ФИО1, так как она ранее разрешила остаться у неё дома до утра. Он прошел в кухню выпить воды, она прошла на кухню вслед за ним, начала ругаться, толкать в спину в сторону входной двери. Она ударила его ногой в пах, отчего он испытал сильную физическую боль. Он оттолкнул её от себя и стал одеваться в коридоре, в это время в дверь постучали. ФИО1 сказала, что пришли дети и ему нужно уходить. Он сказал, что ему нужны деньги на проезд, она ему быстро дала в руку свернутые купюры, сколько именно, он не смотрел, так как положил к себе в карман. Он сказал ей, что выйдет через окно, чтобы дети его не увидели. Она согласилась, он прошел в кухню, открыл окно и выпрыгнул на улицу. Он отошел от дома около 50 метров, в то время на телефон ФИО1, который был у него в кармане позвонили, он достал телефон, ответил на звонок, с ним разговаривал мужчина, представившийся Сергеем, он сказал, что муж ФИО1, спросил, где он сам находится с телефоном. Он сказал, что телефон отдаст позже, выключил телефон, вытащил сим карту абонента «Теле2», положил в карман, но потом не смог её найти. Позже он пересчитал деньги, которые ему дала ФИО1, всего было 4000 рублей. Он пошел пешком домой, в тот же день купил пиво, выпил дома и уснул, проснулся от стука в дверь, за дверью говорили: «Откройте, полиция». Он не стал открывать дверь и вылез через окно, он стал проживать на трубах теплотрассы, так как знал, что его ищут сотрудники полиции. 10.05.2023 в районе автовокзала его задержал сотрудник полиции, при себе у него находился телефон ФИО1, который он добровольно выдал (т.1 л.д. 105-109).

Из показаний Алексеева А.А. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, признает хищение телефона у ФИО1, не признает хищение 4000 рублей, так как она их ему передала сама по его просьбе, также не признает применения насилия в отношении неё, связанное с хищением, не признает, что душил ФИО1 ремнем. Они с ФИО1 вместе проехали на такси на пр. Гагарина, она пригласила его в гости к себе домой, они прошли к ней домой на кухню, где распивали пиво. Он ходил 2 раза в магазин за пивом, которое приобрел на её деньги, а шоколад и виноград приобрел на свои деньги. В ходе распития у них никаких конфликтов не было. Под утро, около 04 часов утра ФИО1 попросила его уйти, он попросил остаться до утра и лечь спать. Она разрешила, он лег на диван, она начала приставать к нему, предлагать интимную связь. Он отказал ей и уснул, примерно через час она его разбудила и начала выгонять из квартиры, он прошел на кухню попить воды, ФИО1 пошла за ним на кухню, где она его ударила ногой в пах. Он стал её отталкивать от себя, схватив за шею руками, при этом он её не душил. Она прекратила свои действия. Он стал одеваться, в то время, когда он одевался, он попросил у неё денег на проезд, она сказала, что даст ему денег, лишь бы он ушел. Он находился в коридоре, она зашла в комнату и оттуда принесла 1000 купюры смятые, он не считал деньги, положил их в карман, в последствии посчитал деньги, всего было 4000 рублей. В то время раздался стук в дверь, ФИО1 сказала, что пришли дети. Он сказал, что уйдет через окно, чтобы они его не видели. Он прошел на кухню и вылез через окно, отойдя от дома метров 50, в его кармане зазвонил телефон, он достал телефон «OPPO» в черном корпусе из кармана, он понял, что данный телефон ФИО1. Он ответил на звонок, с ним разговаривал мужчина, который представился ФИО2 – мужем ФИО1, спросил, где он находится с телефоном. Он сказал, что телефон отдаст, но позже отключил телефон. В последствии телефон был у него изъят сотрудником полиции(т. 2 л.д. 23-27).

Оглашенные показания подсудимый Алексеев А.А. подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с подсудимым ранее знакома не была, познакомилась с ним случайно, на улице, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит четко, понимала происходящее. Она познакомилась с Алексеевым, они разговорились, она пригласила его к себе домой употребить спиртное. Проживает она с сожителем и двумя детьми в возрасте 14 и 16 лет, но в это время дома никого не было. Алексеев на ее предложение согласился, они пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где на кухне стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов между ними не было, они общались на разные темы, слушали музыку с помощью принадлежащего ей телефона. Она дважды просила Алексеева сходить за спиртным, давала ему деньги на спиртное. Спиртное она и Алексеев распивали до утра, спать не ложились. Утром ДД.ММ.ГГГГ она достала из кошелька деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и убрала их в ящик шкафа в комнате. В это время в комнату зашел Алексеев и стал требовать у нее деньги, она ответила отказом, тогда Алексеев стал ее избивать – нанес ей множество, не менее 10 ударов кулаком в лицо. От ударов у нее пошла кровь из носа и губы, она упала на пол, испытывала при этом сильную физическую боль.

После чего, Алексеев схватил коричневый ремень с кресла, возле которого она упала и начал её душить ремнем, прижав ремень к шее. В то время, когда Алексеев её душил, он говорил: «Ты что, не поняла кто я?», свои слова он сопровождал нецензурной бранью. Она сопротивлялась, пыталась убрать ремень с шеи, вырывалась от удержания, в результате чего она об палас, на котором лежала, поцарапала руки. Она сумела с шеи убрать ремень, в это время Алексеев ударил её кулаком в область лба слева, она почувствовала сильную боль. Она сумела оттолкнуть Алексеева и встать с пола. Она сказала ему, что у неё нет денег, чтобы он отстал от неё и ушел, сказала, что никуда заявлять не будет. Алексеев рукой толкнул её на диван, она упала на диван животом, он вновь ремнем, возможно уже серым, обхватил её шею и стал душить. Он сзади прижимал ремень к шее. Ей стало трудно дышать, помутнело в глазах. В какой-то момент он ослабил ремень и отпустил её, она встала с дивана. Алексеев снова стал требовать у нее деньги, она отвечала отказом, тогда Алексеев при ней открыл ящик шкафа и похитил из него деньги в сумме 4000 рублей. В это время домой вернулись дети, которые стали стучать во входную дверь квартиры. Она побежала открывать двери, а Алексеев в это время убежал из квартиры через окно на кухне. Так же она обнаружила пропажу своего телефона, который лежал на диване, заряжаясь от сети. Телефон марки OPPO модель А 52020 черного цвета, он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, так как телефон в хорошем состоянии, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности. На телефон был установлен графический пароль, Алексеев видел пароль, так как она брала в руки при нем телефон и вводила данный графический пароль. Других способов защиты на телефоне установлено не было. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 12000 рублей. Она рассказала о случившемся детям, дети позвонили сожителю Струнину, который позвонил на ее телефон, Алексеев ответил на звонок, пообещал вернуть телефон, после чего телефон был отключен. Струнин вызвал ей скорую медицинскую помощь, она была доставлена в травмкабинет. В ходе следствия ей вернули похищенный сотовый телефон, настаивает на иске о взыскании с Алексеева ущерба в сумме 4000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проживает с гражданской женой ФИО1, а также их детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поссорился с женой и ушел из дома, после чего в течение суток он с ФИО1 не созванивался и не знал, где она находится. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО3, который сказал, что ФИО1 очень расстроена, на неё дома напал какой-то мужчина, ФИО3 передал трубку ФИО1, которая сказала, что мужчина забрал у неё 4000 рублей и телефон. Со слов ФИО3 он узнал, что мужчина выпрыгнул в окно и убежал, он позвонил старшему сыну ФИО4, который побежал следом за мужчиной. Он попросил ФИО4 пройтись по району в поисках данного мужчины, по описанию жены мужчина был худощавого телосложения, волосы темные, был одет в темную одежду. Позже, со слов ФИО4 он узнал, что тот никого подозрительного не увидел. По дороге домой он позвонил на номер телефона ФИО1, на звонок ответил мужчина. Он спросил, где он находится, предложил ему встретиться, чтобы забрать телефон. Мужчина не ответил, где находится, прервал разговор и больше на связь не выходил. В течение дня телефон был включен, а затем телефон отключился. По приходу домой он увидел, что ФИО1 была очень взволнована, у неё было зареванное лицо, на шеи царапины, на лице ссадины. В комнате он увидел открытый ящик, в котором находятся фотоальбомы, жена сказала, что из ящика были похищены деньги в сумме 4000 рублей. Он видел, что его серый ремень без пряжки валялся на полу, ранее ремень в исправном виде лежал на стуле. Через некоторое время ФИО3 ушел на улицу по его просьбе, так как ему нужно было выяснить у жены, каким образом данный мужчина оказался в их квартире. В ходе беседы ФИО1 сказала, что на остановке в районе кольца метзавода познакомилась с мужчиной, который назвался А., мужчина вместе с ней приехал на такси в район пр. Гагарина, где жена пригласила его в гости. Со слов ФИО1 они всю ночь пили пиво, приобретаемое на её деньги, а на утро А. напал на неё, нанес удары, в результате чего она упала на пол, стал с помощью ремня душить её, требуя деньги, затем взял из ящика 4000 рублей, также забрал её телефон «OPPO» и убежал через окно в кухне, так как в дверь постучали дети.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности, сбор оперативной информации, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, рассмотрение материалов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о хищении её телефона и денежных средств с применением насилия. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кольце метзавода познакомилась с мужчиной, которого пригласила к себе в гости по адресу: <адрес>, где они всю ночь распивали спиртное, а утром мужчина напал на ФИО1 нанес ей удары, ремнем стал сдавливать шею ФИО1, требуя деньги. После чего, забрал 4000 рублей и сотовый телефон «OPPO А 5 2020» и скрылся через окно с места происшествия. По фотографии ФИО1 сразу же узнала, что нападавшим на неё является ранее судимый, состоящий под административным надзором Алексеев А.А.. Были составлены ориентировки для розыска и задержания Алексеева А.А., который после совершенного преступления стал скрываться от следствия. 10 мая 2023 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН на улице был задержан Алексеев А.А., который был доставлен в отдел полиции. При себе у Алексеева А.А. находился телефон «OPPO» черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, который он готов выдать (т.1 л.д. 36-39).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> применив к ФИО1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинило ФИО1 значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что квартира <адрес> расположена на 1 этаже. В ходе осмотра в мусорном ведре обнаружена и изъята майка. В кухне обнаружена и изъята электронная сигарета. Со слов заявителя ФИО1 майка, электронная сигарета, принадлежат мужчине, совершившем на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ В комнате обнаружены и изъяты 2 ремня, со слов заявителя ФИО1 ремнем душил её мужчина, совершивший на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, в ящике шкафа обнаружен и изъят фотоальбом, со слов заявителя ФИО1 под фотоальбомом находились деньги, которые похитил мужчина, совершившем на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16).

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.05.2023 г., согласно которому в ходе проведенных ОРМ было установлено, что к хищению сотового телефона «OPPO» и 4000 рублей, принадлежащих ФИО1 причастен Алексеев А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 84, 85).

- протоколом изъятия от 10.05.2023 г., согласно которому у Алексеева А.А. изъят сотовый телефон «OPPO» модель А 5 2020 IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 59).

- протоколом выемки от 06.06.2023 г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят телефон «OPPO» черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №. Свидетель ФИО5 пояснил, что данный телефон им был изъят у Алексеева А.А. (т.1 л.д. 61-62).

- протоколом выемки от 06.06.2023 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от сотового телефона «OPPO». Потерпевшая ФИО1 пояснила, что данная коробка от похищенного у него сотового телефона (т.1 л.д. 64-65).

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена коробка от сотового телефона «OPPO», на лицевой стороне коробки имеется надпись OPPO А 52020, на оборотной стороне коробки имеется наклейка с указанием модели и имей телефона. OPPO модель <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данная коробка от её телефона, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ у неё дома (т.1 л.д. 66-68).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1, осмотрены:

1) сотовый телефон OPPO модель А 5 2020 в корпусе черного цвета. Телефон на момент осмотра находится во включенном состоянии. При открытии вкладки «Настройки» установлен IMEI код: №, IMEI2: №. При открытии журнала звонков установлено, что список контактов пуст, сим карта в телефоне отсутствует. На телефоне имеется защитное стекло, в правом нижнем углу стекла и в левом нижнем углу на стекле небольшие трещины.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. похитил данный телефон находясь у неё дома.

2) фотоальбом с фотографиями размером 16,5 см. х 12,5 см.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что под данным фотоальбомом в ящике шкафа у неё дома лежали 4000 рублей, которые забрал ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А.

3) ремень матерчатый коричневого цвета, размером 4х120 см, пряжка пластмассовая черного цвета.

4) ремень матерчатый серого цвета, размером 4х110 см, пряжка металлическая серого цвета.

Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что Алексеев А.А. душил её коричневым ремнем в первый раз, а затем, возможно стал душить её серым ремнем, так как после случившегося серый ремень лежал на полу без пряжки (т.1 л.д. 72-77).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2023 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны:

1) коробка от сотового телефона «OPPO», которая передана по принадлежности ФИО1

2) сотовый телефон «OPPO» модель А 5 2020 черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, 2 ремня, фотоальбом - переданы по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 69, 78).

- распиской от ФИО1 о получении коробки от сотового телефона «OPPO» (т.1 л.д. 71).

- распиской от ФИО1 о получении сотового телефона «OPPO» модель <данные изъяты> черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, 2 ремней, фотоальбома (т.1 л.д. 80).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Алексеева А.А. осмотрены:

1) майка мужская матерчатая, камуфлированного цвета.

2) электронная сигарета «Vopoo».

Участвующий в осмотре Алексеева А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, он их оставил у ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2023 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: майка, электронная сигарета, находящиеся на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО (т.1 л.д. 172-173).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин. поступил вызов от мужа о травме у ФИО1. Выставлен диагноз: множественные ушибы, гематомы, ссадины в области головы, лица, шеи, конечностей (т.1 л.д. 158-159).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №365-Д от 31.05.2023 г., согласно которому у ФИО1 имели место: ссадины: шеи (15), в области тела нижней челюсти справа (8), в подчелюстной области слева (3), лобной области справа(2), спинки носа справа (1), в области левого локтевого сустава (2), в области правого локтевого сустава (5).

Указанные повреждения образовались от не менее сорока пяти тангенциального (бокового) воздействия (удар, давление, трение) тупыми предметами, в соответствующие анатомические области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

- Кровоподтек лобной области слева (1). Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается в срок указанный обследуемой.

Выставленный в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, гематомы, ссадины в области волосистой части головы» поставлен по субъективным данным, т.е. жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленный в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Пункт 27. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 165-167).

- протоколом очной ставки от 29.06.2023 г., согласно которой потерпевшая дала аналогичные показаний тем, которые давала в ходе проведения ее допросов.

Обвиняемый Алексеев А.А. показания потерпевшей ФИО1 подтвердил частично. Отрицал, что наносил удары потерпевшей и душил её. Поскольку ФИО1 нанесла ему удар в пах, то он стал её отталкивать от себя, схватив за шею руками, при этом он её не душил. Передачу денег от потерпевшей не требовал. ФИО1 добровольно дала ему деньги в сумме 4000 рублей (т.2 л.д 11-15).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Алексеевым преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 прямо указала на Алексеева как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в квартире по адресу: <адрес> совершило в отношении нее преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Поводов для оговора Алексеева со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Алексеева А.А., в той части, которая не противоречит установленной судом картине преступления. Так из показаний подсудимого Алексеева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Кольцо метзавода» он познакомился с ФИО1, с которой в последующем у нее дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «ОРРО», принадлежащие ФИО4 и ушел из квартиры ФИО1 через окно.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Алексеева в части, не противоречащей установленной судом картине преступления у суда не имеется.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Алексееву его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора Алексеева суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Алексеева в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого Алексеева о том, что он не наносил удары потерпевшей кулаком и не душил ее ремнем, суд расценивает как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые непосредственно после совершения преступления видели на шее и лице ФИО1 ссадины, гематомы. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта судебно – медицинской экспертизы № 365-Д от 31 мая 2023 года.

Довод подсудимого Алексеева о том, что он не требовал от потерпевшей передачи денежных средств, а она денежные средства передала ему добровольно, суд расценивает как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Алексеева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО4 судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Алексеевым.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия Алексеева как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку, эти действия были совершены стремительно и были направлены именно на изъятие имущества ФИО1 из её владения и обращения его в пользу нападавшего, то есть действия Алексеева носили корыстный характер.

Суд считает доказанным умысел Алексеева А.А. на совершение разбоя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшую, при этом действовал открыто, в присутствии потерпевшей. При этом Алексеев осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества и желал этого.

При этом, суд находит установленным, что Алексеев, с целью подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу потерпевшей, чем причинил последней сильную физическую боль, далее ремнем, используемым в качестве оружия обхватил шею потерпевшей и стал сдавливать, высказал слова угрозы, которые потерпевшая воспринимала как реальные. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нападения потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Такой квалифицирующий признак, как совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд находит нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после ее отказа передать по требованию Алексеева принадлежащие ей денежные средства, Алексеев стал ее избивать – нанес не менее 10 ударов в лицо, душил ремнем, отчего она испытывала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она оказывала Алексееву сопротивление, но он был физически сильнее ее.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 365-Д от 31 мая 2023 г., согласно которого у ФИО1 имели место ссадины: шеи (15), в области тела нижней челюсти справа (8), в подчелюстной области слева (3), лобной области справа(2), спинки носа справа (1), в области левого локтевого сустава (2), в области правого локтевого сустава (5), которые образовались от не менее сорока пяти тангенциального (бокового) воздействия (удар, давление, трение) тупыми предметами, в соответствующие анатомические области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- Кровоподтек лобной области слева (1), образованный от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Алексеев, выполняя объективную сторону преступления в отношении ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинившее ФИО1 физическую боль, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое было направлено на подавление воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Так же в ходе судебного следствия в действиях подсудимого нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполняя объективную сторону преступления в отношении ФИО1, Алексеев применил предмет, используемый им в качестве оружия, а именно – ремень, приисканный им на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два ремня.

Оснований для переквалификации действий Алексеева на п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Действия Алексеева А.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Алексеева, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит суд признает подсудимого Алексеева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Алексееву суд учитывает, что им, в соответствии с положениями ч.4 ст. 15 УК РФ, совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алексеева, суд относит: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного сотового телефона (ч 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение Алексеева (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений ( п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева, предусмотренным п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется. Согласно установленной судом в ходе судебного следствия картины преступления, потерпевшая в отношении Алексеева противоправных действий не совершала, аморальное поведение не демонстрировала.

Учитывая, что Алексеев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2007 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева, рецидив преступлений.

Согласно положениям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Алексеева рецидив преступления является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Алексеева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления спиртных напитков подсудимыми до совершения преступления таким доказательством не является.

Также суд учитывает личность подсудимого: Алексеев <данные изъяты>, законного источника дохода не имеет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с устоявшимися асоциальными установками (т.1 л.д.198), <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.1 л.д.190). является поднадзорным лицом (т.1 л.д. 194).

Поскольку преступление Алексеевым совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Алексеева, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Алексеева возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому Алексееву положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве влечет за собой невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено Алексеевым при опасном рецидиве, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Алексеева положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Алексееву А.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Алексееву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом назначить дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Алексеева А.А. опасного рецидива преступлений, при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Алексеева А.А. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 33).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Алексеев А.А. с исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 согласился. Защитник мнение Алексеева поддержал.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании вина подсудимого Алексеева А.А. в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, сумма причиненного ущерба также установлена, суд находит исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с Алексеева А.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «OPPO», сотовый телефон «OPPO» модель <данные изъяты> черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, 2 ремня, фотоальбом, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности ФИО1

- майку, электронную сигарету, находящиеся на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области переждать по принадлежности Алексееву А.А., в случае отказа от получения – уничтожить.

Оснований для изменения Алексееву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, поскольку с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, назначенного вида и срока наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать АЛЕКСЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Алексееву А.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Алексееву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания под стражей Алексеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Алексеева А.А. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, четыре тысячи рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «OPPO», сотовый телефон «OPPO» модель ДД.ММ.ГГГГ черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, 2 ремня, фотоальбом, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности ФИО1

- майку, электронную сигарету, находящиеся на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области передать Алексееву А.А., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.09.2023.