Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 ~ М-4436/2023 от 26.12.2023

УИД     55RS0002-01-2023-007211-86

Дело № 2-712/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                          город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, автомобилю причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.Ю.., и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю.., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель                 Д.Ю.., гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, форма возмещения – организация и оплата транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению СЭТОА НП № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составялет 92 600 руб., с учетом износа – 70 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заялением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В обоснование своих требований Д.Ю. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повержденного транспортного средства без учета износа составляет 120 200 руб., с учетом износа – 83 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 30 976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, согласно его решению № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Д.Ю.. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 7 472 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 124 400 руб., штраф в размере 62 200 руб., неустойку в размере 213 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного исследования в размере 6500 руб.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Д.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование укзывая, что акт экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» не может быть признан допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт, включая и стоимость составных частей, материалов и нормо-часов ремонтных работ, определяется на дату ДТП. Истцом должен быть определен ущерб, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методики без учета износа заменяемых деталей, истцом не приведено доводов о несоответствии выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, таким образом, у истца убытков не возникло. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку расчет произведен истцом на сумму убытков, что недопустимо. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, ссылается на разъяснения, изложенные в п.п. 134-135 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, стоимость оформления экспертного заключения завышена. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика, третье лицо финансовый уполномоченный и Д.Ю. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер № под управлением Д.Ю.., и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ю.., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель                 Д.Ю.., гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Обстоятельства столкновения и вину в нем водителя Д.Ю. стороны не оспаривали.

ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 92 600 руб., с учетом износа – 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Д.Ю.. о необходимости предоставления реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договру ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на провдение независисимой экспертизы с приложением банковских реквизитов Васильева Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Д.Ю.. о выплате страхового возмещения в размере 70 400 руб., указывая на отсуствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.. произведена выплата страхового возмещения в размере 70 400 руб., согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Д.Ю.. осуществлена выплата неустойки в размере 30 976 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, согласно его решению № У-23-103961/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования Д.Ю. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере                      7 472 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Д.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта, как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что 07.06.2023 в заявлении о прямом возмещении убытков, направленном истцом страховщику, Д.Ю.. не указал форму страхового возмещения, страховщик направил в адрес СТОА, с которыми у него заключены договоры, запросы о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховщик действовал в рамках Закона об ОСАГО, положениями которого предусмотрено приоритетное возмещение по страховому случаю в натуре, во всяком случае, страховщик отказал в организации и оплате восстановительного транспортного средства только, в связи с уведомлениями поступившими ему от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а не в связи с тем, что Д.Ю. в заявление о страховом возмещении не проставил выбор формы страхового возмещения, в указанной части доводы ПАО «СК «Росгосстрах» отклоняются судом.

С учетом технических отказов СТОА ИП Д.Ю.., ИП Д.Ю., ООО «На Подгорной», ООО «ОПОРА» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Д.Ю. в рамках договора ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило Д.Ю.. страховое возмещение в денежном выражении в размере 70 400 руб., то есть в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Д.Ю. выразил волеизъявление о возмещении страхового возмещения в форме страховой выплаты, более того, не представлены доказательства принятия всех мер, направленных на страховое возмещение в натуре.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. После выплаты страхового возмещения в денежной форме страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части подлежит возмещению с ПАО «СК «Росгосстрах».

Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 9482/23 от 13.03.2024, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Х820ТК55, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 194 800 руб.

При этом, оценивая доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим на момент проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» установлено значительное изменение цен.

Убытки Д.Ю.. составляют 194 800 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 70 400руб. Соответственно, взысканию со страховщика подлежат убытки в размере 124 400 руб.

В связи с тем, что страховая выплата со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» выплачена не в полном объеме в установленный законом срок, истцом начислена неустойка на сумму 124 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составило 213 968 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, общих начал гражданского законодательства, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных потерпевшему - истцу ненадлежащим исполнением страховщиком – ответчиком обязанности по страховому возмещению. Одновременно, нет оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки на сумму недоплаченного потерпевшему страхового возмещения за период просрочки в выплате страхового возмещения вплоть до дня фактической выплаты недостающей части страхового возмещения.

Учитывая дату обращения истца за страховым возмещением в натуре, положения Закона об ОСАГО о 20-ти дневном сроке, за исключением нерабочих праздничных дней, на страховое возмещение, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 120 200 руб., при этом расчет произведен экспертом на дату ДТП, иной размер расчета по Единой методике ответчиком не заявлен и не доказан, рецензия на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Установлено, что согласно Единой методике с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пользу истца 120 200 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 49 800 руб., (120200-70400), в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 200 руб., что составило 86 544 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 800 руб., что составило 50 298 руб., в общей сумме – 136 842 руб., при этом учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и неустойка не может превышать 100 000 руб., учитывая выплаченный страховщиком размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 976 руб. и с учетом того, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным в размере 7 472 руб., неустойка подлежит возмещению в размере 61 552 руб.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Определенная в данном деле сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», определенный истцом размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                62 200 руб.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, учитывая, что штраф на сумму убытков не начисляется, суд рассчитывает размер штрафа исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики без учета износа, в размере 120 200 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 70 400 руб., что составило 24 900 руб.

Д.Ю.. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Д.Ю.. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования Д.Ю. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 6500 руб.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № до обращения к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате изготовления акта экспертного исследования в размере 6500 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия доверенности серии <адрес>9, выданная для ведения дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого, автомобилю истца Honda Civic, государственный регистрационный знак Х820ТК55, причинен ущерб. В материалы дела представлена справка о стоимости удостоверения нотариального действия в размере 2640 руб. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего

Исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 28% от заявленных, также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: (2640 руб./3 Х 2) + (2640 руб./3 Х 28 %) = 1760+246,4=2006,40 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 руб. 76 коп. (3292 по имущественному требованию, удовлетворенному в полном объеме+6584/2х28% руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, удовлетворенному частично + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу Д.Ю. (№ №) ущерб в размере 124 400 рублей, неустойку в размере 61 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 24900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2006,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 513 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-328/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.