Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9949/2020 от 26.08.2020

Судья: Маркелова М.О.

(№ 2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                        Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при помощнике                Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пимкина П.А. – Солдатовой Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пимкина ПА к АО «РТК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128 Gb IMEI № заключенный 03.08.2019 между Пимкиным ПА и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пимкина ПА денежную сумму за оплаченный товар в размере 98990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 30 копеек,

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пимкина ПА неустойку в размере 1% от стоимости товара (989 рублей 90 копеек) в день, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пимкина ПА вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XR 128 Gb IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пимкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК», в котором просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХR 128Gb, заключенный между истцом и АО «РТК», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 98990,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 46525,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 76257,65 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 148 рублей и 153 рубля, расходы по договору поручения в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. В соответствии с п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (989,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пимкин П.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и позволяет отнести сотовый телефон к технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019 между АО «РТК» и Пимкиным П.А. заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone ХR 128Gb стоимостью 98990,00 рублей.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон.

21.08.2019 от ответчика прибыло место вручения письмо, а 26.08.2019 истцом получен ответ на претензию, в котором указано обратиться для проведения проверки качества.

27.09.2019 истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что в ходе осмотра недостатка не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 1.91.2 в исследованном смартфоне Apple IPhone ХR 128Gb выявлен дефект – отсутствует звук в разговорном динамике». Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По ходатайству представителя ответчика АО «РТК» Лепольд Е.А. назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 20-0215 ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple IPhone Хs Max 256 Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект) – не работает голосовой динамик. Выявленный дефект носит производственный характер. Недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В процессе исследований были выявлены следы вскрытия аппарата, демонтажа внутренних моделей сотового телефона. Следов неквалифицированного вскрытия не выявлено. Следов ремонтных работ не выявлено. Выявленный отказ имеет признаки производственного, так как из четырех возможных видов отказа три исключаются. Каких-либо следов механических, термических, химических, значительных электромагнитных на корпусе модуля голосового динамика не выявлено. Средняя стоимость устранения недостатка (дефекта) в авторизованном сервисном центре производителя составляет 27790 рублей. Средняя стоимость устранения недостатка (дефекта) в неавторизованном сервисном центре производителя составляет 2887 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный судом семидневный срок, в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Решение суда обжалуется стороной истца в части взыскания с него в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им обязанности по возврату товара в течение семи дней после исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, у истца возникает обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Соответственно, ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом споре судом в целях исполнения обязательства истца по возврату товара продавцу, установлен срок исполнения такого обязательства. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения ответчика, она служит мерой ответственности за неисполнение судебного акта об исполнении обязательства в натуре со стороны истца, на которого судом правомерно возложена обязанность по возврату товара.

В случае, когда обязательство, в частности по возврату истцом сотового телефона уже им исполнено, не допускается присуждение судебной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки в пользу ответчика в случае неисполнения решения суда по возврату АО «РТК» телефона Apple iPhone XR 128 Gb IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца Пимкина П.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пимкина П.А. – Солдатовой Т.Ю., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи