Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-320/2023 от 20.06.2023

<...> №12-320/2023

66RS0002-01-2023-000540-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Рыбальченко В.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ СО «ЦГКБ №23»

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области *** № 66/6-110-23-ИЗ/12-34736-И/57-342 от 09.06.2023 ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление защитник ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» подал жалобу, рассмотрение которой подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Одновременно с жалобой, защитник Рыбальченко В.А обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.06.2023.

Защитник ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» Рыбальченко В.А. в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, указав, что срок пропущен на один день и связан исключительно с тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба в электронном виде отклонена, в связи с нарушением порядка подачи документов, злоупотребление процессуальных прав не допущено.

Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 09.06.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и заявителем не оспаривается.

В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены, в частности, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление истек 19.06.2023. Жалоба поступила в районный суд нарочным приемом 20.06.2023.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что ранее поданная посредством информационной системы ГАС «Правосудие» жалоба, зарегистрированная под №66RS0002-41-23-0000014 отклонена в связи с нарушением иных требований к электронным документам и (или) электронным образом документов, установленных Порядком подачи документов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем обозначенную в жалобе причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба подана своевременно, однако с нарушением способа ее подачи, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными.

По мнению судьи, несоблюдение способа и порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Аналогичный вывод содержится и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 43-ААД19-1.

Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***. № 66/6-110-23-░░/12-34736-░/57-342 ░░ 09.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ №23».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>