Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-806/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1027/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001003-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Лысенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М. к Морозовой Е. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бортникова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Е.В. о взыскании с нее суммы долга.

Просит признать договор займа между ИП Бортниковой Н.М. и Морозовой Е.В. на сумму 248223 рубля заключенным, взыскать с ответчика в сою пользу сумму долга в размере 248223 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу по трудовому договору № ответчика Морозову Е. В. на должность продавца в магазин <адрес> на неопределенный срок. Фактически ответчик проработала до августа 2019.

09 мая 2019 ответчик взяла в кассе истца 248 223 рубля, которые обязалась вернуть до 20 июня 2019. На данную сумму была оформлена расписка о получении денег, но поскольку в расписке ответчик указала то, что она присвоила денежные средства в сумме 248 223 рубля, следственным отделением МВД России по г.Мыски с 23.05.2019 по заявлению истца проводилась доследственная проверка на предмет привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ

Однако 22.06.2023 по вышеуказанному материалу было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проведенными следственными действиями в данных установлены гражданско-правовые отношения.

Данный факт, считает истец, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые ст. 807-810 ГК РФ. Взяв деньги, ответчик приняла на себя договорные обязательства по займу и возврату денег в сумме 248223 рубля.

20.07.2023 г. ответчику было направлено уведомление о судебном взыскании в случае невозврата денежных средств до 01.08.2023, на которое до настоящего времени нет ответа, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Бортникова Н.М. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 83).

Представитель истца Мариныч Л.К., действующий на основании доверенности от 23.06.2023 (л.д. 10) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Ответчик Морозова Е.В., ее представитель адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера № от 25.10.2023 (л.д. 35) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 85), представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании следующего.

Ответчик указывает, что предметом расписки являлись не долговые обязательства, а недостача денежных средств за период с января 2018 года по 01.05.2019 год, которая считает ответчик незаконно была возложена на нее истцом как на продавца магазина «Кудряшовские продукты».

Ответчик считает, что в настоящем споре применимы положения ст. 238 ТК РФ, что подтверждается решением Мысковского городского суда от 11.07.2019 года по делу № которым было установлено, что денежная сумма в размере 243 223 рубля являлась суммой недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Ответчик указывает, что расписку, послужившую основанием для обращения в суд, она написала под давлением. Участия в инвентаризации, которой была установлена недостача, ответчик не принимала. В материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика для проведения ревизии.

Кроме того ответчик отмечает, что материалом проверки КУСП № от 21.06.2019 года установлен факт составления расписки от 19.05.2019 года о возврате денежных средств в сумме 248 233 рублей под давлением со стороны истца.

Также ответчик Морозова Е.В. считает, что факт отсутствия каких-либо обязательств у нее перед истцом подтверждается решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № от 11.07.2019 года о признании незаконным ее увольнения по ч.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением от 22.06.2023 года по материалу КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, то есть указанная сумма согласно расписке от 19.05.2019 года была предметом проверки возникшей недостачи, но не предметом проверки займа.

Ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты. А так же отмечает, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, и ст. 196 ГКРФ, что по спорным правоотношениям истек срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, так как на основании трудового договора № от 10.04.2017 ответчик Морозова Е.В. была принята индивидуальным предпринимателем Бортниковой Н.М. на работу в должности продавца (л.д. 7).

Кроме того между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Морозовой Е.В. за прямой, действительный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Бортниковой Н.М. в результате необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (л.д. 8).

19.05.2019 Морозовой Е.В. написана расписка в том, что она присвоила денежные средства в размере 248223 рубля, работая у ИП Бортниковой Н.М., обязалась возвратить указанные средства в срок до 20.06.2019. В случае невозврата денежных средств в установленный срок обязалась выплатить 1% в день от суммы долга (л.д. 22).

Приказом № от 20 мая 2019 года Морозова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Дело 2-569/19 л.д.52).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 постановлено признать незаконным увольнение Морозовой Е. В. по части 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М. № от 20 мая 2019 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Бортникову Н. М. внести запись в трудовую книжку Морозовой Е. В. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 11.07.2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М. в пользу Морозовой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2019 года по 11.07.2019 года в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М. в пользу Морозовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

При этом из указанного решения следует, что Морозова Е.В. была незаконно уволена по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.52 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2019 решение Мысковского городского суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 140-147 дело 2-569/2019).

Как установлено судом при рассмотрении трудового спора между Бортниковой Н.М. и Морозовой Е.В. основанием для увольнения Морозовой Е.В. послужили вскрывшиеся факты недостачи товарно материальных ценностей (денег) в сумме 248 223 рубля.

В силу правил установленных ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что деньги в размере 248223 рубля ответчику Морозовой Е.В. в виде займа в долг ИП Бортниковой Н.М. не передавались, а между сторонами сложились трудовые правоотношения, связанные с индивиуальной материальной ответственностью Морозовой Е.В. в период работы у Бортниковой Н.М. с 10.04.2017 по 11.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик не оспаривала в суде, что написала вышеназванную расписку на 248223 рубля, при этом ссылается, что написана она под давлением.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком Морозовой Е.В. не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования ИП Бортниковой Н.М. не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение исковых требований ИП Бортниковой Н.М. о взыскании долга в размере 248223 рубля в рамках трудовых правоотношений невозможно в связи с истечением срока.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнала 21.06.2019, т.е. в день, следующий за днем, который был определен сроком возврата суммы, указанной в расписке.

Между тем, в суд с настоящим иском согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 17) истец обратилась 11.08.2023, пропустив срок на обращение в суд как по спору о возмещении работниками ущерба, так и в рамках договорных отношений.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском ИП Бортниковой Н.М. не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М. к Морозовой Е. В. о признании договора займа на сумму 248223 рубля между ней и ответчиком заключенным, а также о взыскании денежной суммы по договору займа по расписке от 19.05.2019 года в размере 248223 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5682 рубля – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бортниковой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) к Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о признании договора займа на сумму 248223 рубля между ней и ответчиком заключенным, а также о взыскании ответчика Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) денежной суммы по договору займа от 19.05.2019 года в размере 248223 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5682 рубля - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Мысковский городской суд

Мотивированное решение составлено 21.11.2023 г.

Председательствующий                         Н.Ю. Куковинец