Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2021 (2-6894/2020;) ~ М-7472/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-996/21

16RS0050-01-2020-015964-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалутдиновой А.А. к Мавриной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Камалутдинова А.А. обратился в суд с иском к Мавриной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.11.2017 года между Речковским Е.Л. и Мавриной С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключены договора залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу ? доли в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнила. 11.09.2020 года между Речковским Е.Л. и Камалутдиновой А.А. был заключен Договор уступки права требования (цессия) №. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей – сумма основного долга, 77 500 рублей – проценты по договору займа, 112 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 18 760 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, просят взыскать задолженность по состоянию на 08.04.2021 г. по основному долгу 700 000 рублей, проценты за пользование займом 1 222 700 рублей за период с 10.11.2017 г. по 08.04.2021 г., с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 360 000 рублей с 10.11.2017 г. по 08.04.2021 г., с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 967 400 рублей за период с 01.11.2017 г. по 08.04.2021 г., с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в квартире, кадастровый №, общая площадь 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов определив начальную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена Маврина Д.А. в лице законного представителя Маврина А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения по состоянию на 08.04.2021 года поддержала, просила удовлетворить, требование по состоянию на 05.10.2021 года просит оставить без внимания, данное уточнение не поддерживают. От требований к Мавриной Д.А. в лице Маврина А.А. отказываются.

Ответчик Маврина С.Г. иск признала. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерные суммы неустоек, а также в качестве начальной продажной стоимости определить цену, оговоренную в договоре.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10.11.2017 г. между Речковским Е.Л. и Мавриной С.Г. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 10.11.2018 г.

Пунктом 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 10.11.2017 г. заключен договор залога, в соответствии с которым Речковским Е.Л. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 10.11.2017 г. передает в залог ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей – сумма основного долга, 1 222 700 рублей – проценты по договору займа, 3 360 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 967 400 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора займа, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

24 июня 2021 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

В представленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключении от 08.09.2021 г. указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 433 527 рублей.

      Проведенная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

      От представителя истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости имущества, суду не предоставлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако ответчик, ходатайствовала, с учетом сложившейся ситуации руководствоваться не заключением экспертизы, а установить начальную цену продажи имущества, по цене оговоренной сторонами при заключении договора.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению - ? доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 500 000, согласно п.1.6. пункта договора залога недвижимости от 10.11.2017 г.

11.09.2020 г. согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с Речковского Е.Л. к Камалутдиновой А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору займа от 10.11.2017г., и по Договору залога недвижимости от 10.11.2017г.

Поскольку Маврина С.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договорам в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Мавриной С.Г. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженность по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

14 сентября 2021 г. в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», выполненное в соответствии с указанным определением суда от 24 июня 2021 г.

Таким образом, порученная судом экспертиза была проведена и направлена экспертным учреждением в адрес суда. Затраты на проведение экспертизы составили 19 800 рублей, согласно счета на оплату № от 04 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Мавриной С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2020 года, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 8 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 583 рубля (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалутдиновой А.А. к Мавриной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мавриной С.Г. в пользу Камалутдиновой А.А. задолженность по договору займа от 10.11.2017 г. по основному долгу в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 222 700 рублей, проценты начисляемые на остаток задолженности с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 160 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога:

- ? доля в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Мавриной С.Г. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 19 800 рублей.

Взыскать с Мавриной С.Г. государственную пошлину в размере 6 830 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья