Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-747/2024 (33-14417/2023;) от 06.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело 33-747/2024

(дело 2-3067/2023) (33-14417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводского АВ к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заводоский АВ, к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Носимо» ИНН № безвозмездно устранить недостаток в товаре - в смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, серый, IMEI № и предоставить Заводовскому А.В. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 474, 08 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» » ИНН № в пользу Заводоский АВ судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (или 282,05 рублей) в день - по истечении 45 дней, с момента вступления в законную силу данного решения суда - при нарушении 45 дневного срока по безвозмездному устранению недостатка в смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, серый, IMEI №

Взыскать с ООО «Носимо» » ИНН № в пользу Заводоский АВ судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара (или 282,05 рублей) в день - по истечении 5 дней, с момента вступления в законную силу данного решения суда - при нарушении 3 дневного срока по подменному представлению товара.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товар то есть 282,05 рублей за каждый день просрочки, начиная со 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о представлении на период проведения ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товар то есть 282,05 рублей за каждый день просрочки, начиная со 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части исковых требований Заводоский АВ - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Заводского А.В. – Глазковой А.С., представителя ответчика ООО «Носимо» - Лепольд Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Заводской А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 27 марта 2021 года истец заключил с ответчиком ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий, imei:№ стоимостью 28 205 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Синий. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2022 года, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей. 20 февраля 2023 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 27 февраля 2023 года письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторские чек и опись почтового отправления, а также сведения об отслеживании почтового отправления. На претензионное обращение от 09 марта 2023 года ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 02 марта 2023 года. Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 13 апреля 2023 года, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы – 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 239 рублей 44 копейки и 585 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования по день фактического исполнения, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения, судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей, штраф, обязать ответчика передать истцу своими силами и за свой счет товар после устранения недостатков.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчиком ООО «Носимо» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме; в случае, если решение не подлежит отмене, изменить его в части указания сроков взыскания неустоек; также просил отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и стоимости досудебного исследования.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Носимо» - Лепольд Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что устранение недостатков в товаре нецелесообразно, стоимость их устранения приближена к стоимости товара, полагает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, изначально следовало предъявлять требования о возврате стоимости товара. В случае оставления решения суда без изменения по существу, просила изменить сроки взыскания неустоек.

Представитель истца Заводовского А.В. – Глазкова А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что стоимость устранения недостатков в настоящее время составляет 13 200 рублей, то есть менее 50% от стоимости товара, согласилась с ответчиком о необходимости изменения сроков взыскания неустоек, однако, указала, что изменение сроков не является основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи Заводовский А.В. 27 марта 2021 года приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb синий, imei:№ стоимостью 28 205 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 29 декабря 2022 года, в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S20 FE 128Gb синий, imei: № путем замены комплектующих (системная плата) составляет 28 260 рублей 80 копеек. Временные затраты на устранение дефекта составляет от двух недель и более.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

20 февраля 2023 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На период проведения ремонта просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

27 февраля 2023 года письмо было вручено адресату.

На претензионное обращение 09 марта 2023 года продавцом отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что установленный гарантийный срок – 12 месяцев истек.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 02 марта 2023 года.

В установленный законом срок требования Заводовского А.В. о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного фонда не исполнены продавцом, что побудило потребителя обратиться с иском в суд.

Кроме того, заявляя о безвозмездном устранении недостатков, потребитель просил предоставить ему в течение трех дней подменный фонд – товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, которое безосновательно оставлено продавцом без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Заводовского А.В. о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта подменного фонда, в удовлетворении которых продавцом было отказано, в связи с истечением гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного 45-дневного срока статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность для лиц, допустивших такие нарушения, в виде начисления за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 13 апреля 2023 года, потому неустойка подлежит исчислению с 14 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, как заявлено в просительной части искового заявления, срок для удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда истек 02 марта 2023 года, следовательно, ее расчет следует производить за период с 03 марта 2023 г. по 30 апреля 2023 года.

Поскольку требования Заводовского А.В. в установленный законом срок удовлетворены не были, суд присудил к взысканию с продавца неустойку, применив к ее размеру по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполнению требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей по требованию о предоставлении подменного фонда.

Исходя из того, что на день вынесения решения суда недостатки в товаре устранены не были, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил производить взыскание неустоек до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика, на случай неисполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков в товаре в 45-дневный срок и предоставлению подменного фонда в 3-дневный срок, судебной неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт реализации потребителю товара, в процессе эксплуатации которого проявился производственный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению, однако, признанный устранимым, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсацию за потерпевшие им нравственные страдания в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в отношении ответчика применена такая форма гражданской ответственности как штраф, рассчитанный в 50% от присужденной судом суммы 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей (неустойка), что составило 4 000 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости присудил с ООО «Носимо» в 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, которое является единственным по делу доказательством, обосновывающим заявленные требования истца.

Вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод о том, что потребителем избран ненадлежащий способ защиты права, ему следовало предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку цена устранения недостатка приближена к стоимости товара, несостоятелен, поскольку выбор альтернативных способов защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель говорит о праве потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

При этом, ни в специальном законе, ни в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, законодатель не устанавливает пределы реализации предоставленных потребителю прав.

Таким образом, при выявлении недостатков товара по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента его приобретения, потребитель вправе обращаться с требованиями, предусмотренными статьей 18 названного Закона, по своему выбору.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод о том, что потребитель не лишен был права обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, а после предъявить продавцу требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Обращаясь за защитой нарушенного права на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель действовал в рамках закона и избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть судебного акта в части определения срока для предоставления потребителю подменного фонда, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 3 дня с момента передачи неисправного товара продавцу.

Проверяя названный судебный акт по доводам апелляционной жалобы ООО «Носимо», судебная коллегия, заслушав мнение истца, позицию ответчика, находит доводы апеллянта об ошибочном исчислении неустоек заслуживающими внимания.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, судом были допущены неточности и противоречия при определении момента, с которого следует исчислять неустойку, потому в названной части судебный акт подлежит изменению.

Из содержания судебного акта следует, что момент исчисления судебной неустойки суд первой инстанции связывает с истечением 45 дней после вступления решения суда в законную силу, в то время как по смыслу закона указанный срок следует исчислять с момента предоставления потребителем товара продавцу, таким образом, предоставив последнему реальную возможность устранения недостатков.

В этой связи, с ООО «Носимо» подлежит взысканию неустойка на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения установленного срока для устранения недостатка.

Неточности допущены судом первой инстанции и при установлении сроков для взыскания неустойки на случай нарушения срока по предоставлению подменного фонда, указав на ее начисление по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, между тем, закон определяет лишь трехдневный срок для предоставления потребителю подменного фонда.

Таким образом, взыскание судебной неустойки на случай нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара следует производить за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после истечения установленного трехдневного срока.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае досудебное заключение является единственным доказательством, обосновывающим неисправности устройства. Проведение досудебной экспертизы не нарушает и не умаляет прав и законных интересов продавца, предложений провести проверку качества товара, от которого в адрес потребителя не направлялось. Таким образом, в отсутствие акта проверки качества, проведенной по инициативе и за счет продавца, потребитель, в целях подтверждения заявленных недостатков, провел экспертизу, результаты которого представил в суд в подлиннике. При этом, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось в суде первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что оплата по договорам оказания юридических услуг должна подтверждаться кассовым чеком, выданным контрольно-кассовой техникой, доказательств выдачи потребителю которого в материалы дела не представлено, не служит основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, следует исходить из объема оказанных услуг юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, не представляющей особой сложности, а также минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области городского округа Самара №22-02-08/СП 24 февраля 2022 года, согласно которым стоимость составления искового заявления, жалоб, претензий, иного документа составляет от 15 000 рублей, представление интересов заявителя в суде (1 судодень) – 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных в пользу истца судебных расходов, поскольку он действительно способен возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которым оказан достаточный объем юридических услуг, а именно: соблюдение досудебного порядка спора, составление искового заявления с учетом уточнения требований, формирование пакета документов (приложение к иску), личное участие в судебных заседаниях.

Представителем осуществлен полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенного права истцов и возмещении им причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, оказанные юридические услуги являются квалифицированными, оказаны в строгом соблюдении требований закона.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца с целью обогащения за счет причинителя вреда не установлено.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Таким образом, присужденные в пользу истца расходы являются разумными и снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Заводоский АВ к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» ИНН № безвозмездно устранить недостаток в товаре – в смартфоне Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb, серый, IMEI № в течение 45 дней со дня передачи Заводоский АВ названного товара и предоставить Заводоский АВ на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течении 3 дней со дня передачи Заводоский АВ товара.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 474 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 282 рубля 05 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 282 рубля 05 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от стоимости товара, то есть 282 рубля 05 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу Заводоский АВ неустойку (пени) за нарушение нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 282 рубля 05 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заводоский АВ – отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Носимо» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи