Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Борзилова Е.В.                   УИД 61MS0162-01-2019-000130-02

Дело № 11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору с должника Карташовой Анны Сергеевны по частной жалобе Карташовой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

    установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карташовой А.С. в пользу ООО «ЭОС» просроченной задолженности по договору № от <дата>, заключенному между должником и ПАО МТС-Банк.

<дата> от Карташовой А.С. поступило заявление об отмене судебного приказа № от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что Карташова А.С. с <дата> по месту регистрации копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Карташова А.С. подала частную жалобу, в обоснование указав, что по адресу направления мировым судьей копии судебного приказа: <адрес>, никогда не проживала. Зарегистрирована и проживает в <адрес>. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>; вынести частное определение в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель Карташовой А.С. – адвокат Мельников А.А., действующий по ордеру. Просил частную жалобу удовлетворить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Карташовой Анны Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 005, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,08 руб., а всего – 51 870,43 руб.

Копия судебного приказа направлена Карташовой А.С. по адресу: <адрес>. При этом конверт возвращен мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

<дата> Карташова А.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что заявление подано по истечении установленного срока, а документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Как следует из заявления об отмене судебного приказа и частной жалобы Карташовой А.С. о наличии судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала, зарегистрирована и проживает по другому адресу в <адрес>, чем указано в судебном приказе: <адрес>.

Между тем мировой судья не дал оценки указанным доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес Карташовой А.С.

При этом в материалы дела представлена копия паспорта Карташовой А.С. с отметкой регистрации по адресу: <адрес> с <дата>. Ранее также не была зарегистрирована в г. Новочеркасске.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Карташова А.С. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, не имеется и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы Карташовой А.С. о том, что она узнала о выдаче судебного приказа только от судебных приставов, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Карташовой А.С. либо она должна была знать о нем ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Карташовой А.С. от 27.09.2023 к мировому судье с возражениями, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Следует также отметить, что, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, а также частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение-либо определение об отмене судебного приказа либо определение о возврате заявления (документов, содержащих возражения должника).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Руководствуясь статьями 327, 328, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, частную жалобу Карташовой А.С. удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                       С.А. Бердыш

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.