Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2024 (2-1474/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-43/2024         * УИД 33RS0015-01-2023-001683-41 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                       25 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «Ранова-Покровская»

Ходырева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С. Е. к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Горелов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата он принят на работу в ООО «Ранова-Покровская» на должность директора.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 236740 рублей 12 копеек. С дата Горелов С.Е. отстранен от работы по распоряжению работодателя, произошло фактическое увольнение с работы. При этом Горелов С.Е. нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 125020 рублей 00 копеек.

Полагает, что поскольку до настоящего времени прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ работодателя об увольнении Горелова С.Е. отсутствует, трудовые отношения между ООО «Ранова-Покровская» и Гореловым С.Е. не прекращены, его увольнение надлежащим образом не оформлено, процесс увольнения не завершен, с работодателя подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 111342 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения стаей 84.1, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит суд взыскать с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 111342 рубля 00 копеек.

Истец Горелов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Горелова С.Е. - Беркинов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Ранова-Покровская» Ходырев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено в части взыскания с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 125020 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение, которым с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горелова С.Е. - без удовлетворения.

Указал, что поскольку исковые требования Горелова С.Е. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, у ответчика отсутствуют основания для выплаты компенсации за время вынужденного прогула. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 ТК РФ).

Из системного толкования указанным норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула является установленный факт незаконности произведенного работодателем увольнения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская», установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская», взыскана задолженность по заработной плате в размере 236740 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18598 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 54-61).

Указанным решением установлено, что Горелов С.Е. работал в ООО «Ранова-Покровская» с дата по дата в должности директора.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
дата по гражданскому делу № исковые требования Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 66-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Исковые требования Горелова С.Е. удовлетворены частично. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта по дата в сумме 125020 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 70-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата отменено в части взыскания с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 125020 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение, которым исковые требования Горелова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горелова С.Е. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что работодатель ООО «Ранова-Покровская» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и статьи 33 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно досрочно прекратил полномочия Горелова С.Е., как директора.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу Горелова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горелова С. Е. к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий *                        Е.С. Басова