Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-260/2022

УИД 52RS0054-01-2021-000258-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Смирнову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову Максиму Сергеевичу о взыскании cо Смирнова Максима Сергеевича в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 32401,20 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на <дата>. в размере 1252,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>. в сумме 71470,83 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <дата> рублей, процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 32401,20 руб. за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 32401,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Смирнов Максим Сергеевич (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля на срок до <дата> из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 32401,20 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 1252,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % рассчитанная по состоянию на <дата>, 71470,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 383954,22 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 383954,22 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.     Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 26.09.2014г. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от <дата> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ИКА исполнены в полном объеме. Между ИП ИКА и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <дата>. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Смирнову М.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от <дата> переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо №к/149796 от <дата> от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП Козлов О.И. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя. Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между банком и ИП Козловым О.И. договорных отношений, касающихся уступленных требования, представитель ГК «АСВ» БОИ считает, что оснований для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно. (Т. 1 л.д.4-6)

В ходе рассмотрения дела истец ИП Козлов О.И. уточнил исковые требования и просил взыскать со Смирнова М.С. невозвращенный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 5648,83 рублей, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата> в сумме 5572,38 рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 29000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Указав, что последний платеж по кредитному договору № от 28.08.2013г. должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора <дата> Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд <дата>, срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> не истек. Общая сумма основного долга по кредитному договору № от <дата>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с <дата> по <дата> составляет 5648,83 рублей. Истец указывает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Согласно представленного расчета сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с <дата> по <дата> составляет 5572,38 рубля, размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составил 29938,80 рублей. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 29938,80 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 29000 рублей (Т. 1 л.д. 200-201).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с ходатайством об отложении дела, оформленным надлежащим образом не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» БОИ, ООО «Финансовый советник» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки представителей не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов М.С. <дата> обратился в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) с заявлением-офертой № в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рубля, на период с <дата> до <дата>, плата за кредит 28,4 % в год, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1211 рублей, сумма последнего платежа – 1306,25 рублей. В тексте договора также указано, что процентная ставка составляет 34,0% годовых.

Заявление-оферта подписано заемщиком. Форма кредитного договора и его условия соответствуют требования закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно указанного заявления в случае согласия Банка на заключение с ответчиком Договора, на условиях, предложенных в настоящем заявлении, Банк производит акцепт оферты, содержащийся в заявлении, путем совершения следующих действий: 1. Открытие ответчику текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2) Предоставление ответчику суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

В соответствии с заявлением-офертой № от <дата> в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 28 числа каждого календарного месяца (т. 1 л.д.12).

Условия договора подтверждаются заявлением-офертой от <дата>, подписанным Смирновым М.С., Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО. (т.1 л.д. 12, 14-16)

При этом в заявлении-оферте № от <дата> подписанном Смирновым М.С. указано, что до подписания настоящего заявления-оферты Смирнов М.С. был ознакомлен с размером полной стоимости кредитов, Условиями и Тарифами по открытию и закрытию обслуживания текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (т. 1 л.д. 12).

Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что по подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д.66).

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, последний платеж осуществлен Смирновым М.С. <дата>, после указанной даты операции по счету не производились (т. 1 л.д.66).

Последний платеж согласно условиям кредитного договора должен быть произведен ответчиком <дата> (т. 1 л.д. 12).

Факт получения ответчиком СМС кредитных средств подтверждается выпиской по счету N № и ответчиком не оспорен.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 66).

Так, в погашение задолженности ответчик внес: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты>,21 руб., что подтверждается выпиской движения по счету. Операции по зачислению денежных средств банком проведены. Ответчиком внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. Указанные платежи вносились с нарушением условий кредитования и выданного ответчику графика платежей.

Указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со Смирновым М.С., в связи с чем, кредит не был возвращен.

Судом установлено, что ответчик Смирнов М.С. воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, <дата> коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>., в том числе и по кредитному договору, заключенному со Смирновым М.С. от <дата> (т. 1 л.д. 18-20, 32).

29.10.2019г. ООО «Финансовый советник» уступил права требования на задолженность ответчика индивидуальному предпринимателю ИКА на основании договора уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 22,36).

<дата> ИП ИКА уступил права требования на задолженность ответчика ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования № КО-1103-10 (Т. 1 л.д. 24-26, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Смирнова М.С. материалы дела не содержат.

Договоры уступки прав (требований) (цессии) от <дата> № РСБ-260914-ФС, от 29.10.2019г., от <дата> № КО-1103-10 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному со Смирновым М.С., принадлежат ИП Козлову О.И.

Факт перечисления денежных средств истцом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) убедительно подтвержден имеющимися письменными доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика, таким образом, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как соответствующие договору займа.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В период с <дата> по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Из поступившего в суд заявления следует, что ответчик Смирнов М.С. иск не признает, указывает на то, что кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» им не заключался, просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности (т. 1, л.д. 76).

Суд критически относится к доводам ответчика Смирнова Максима Сергеевича о том, что договор потребительского кредита № от <дата> он не заключал, поскольку заключение настоящего кредитного договора подтверждается, в том числе подписью ответчика в документах, которая не оспаривалась. Договор потребительского кредита № от <дата> содержит паспортные данные ответчика. Таким образом, оснований сомневаться в том, что данный договор кредитования был заключен между истцом и ответчиком, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец в ответ на возражение ответчика направил в адрес суда график погашения задолженности, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 5648,83 рублей, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых, рассчитанные по состоянию с <дата> по <дата> в сумме 5572,38 рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 29000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д.200-201).

Разрешая заявленное ранее ответчиком Смирновым М.С. ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 названного Постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истцом не представлено сведений о вынесении судебного приказа и его отмене в пределах срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему периодическими платежами, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

По условиям кредитного договора от <дата> кредит был предоставлен Смирнову М.С. на срок с <дата> по <дата> (т.е. 60 мес.) (т. 1 л.д.12).

Согласно представленного в материалы дела истцом графика погашения задолженности, и не оспоренного ответчиком, последний платеж должен был быть произведен ответчиком <дата> (т. 1 л.д.93-99, 200-201).

Как следует выписки по операциям на счете Смирнова М.С. и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено Козловым О.И.. в Чкаловский районный суд <адрес> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <дата>. При этом в исковом заявлении указано, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с этим при определении срока исковой давности суд исходит из даты направления истцом данного искового заявления в Чкаловский районный суд <адрес>. С учетом перечисленных обстоятельств и положений статей 196 и 200 ГК РФ, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, то есть, с учетом имеющегося графика платежей по кредиту, срок погашения которых относится к периоду с <дата> по <дата> (платежи с 56-ого по 60-ый).

За периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредиту (основной долг) составляет 5648,83 руб., т.е. полностью совпадает с уточненными требованиями истца.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 5648,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств возврата суммы основного долга заемщиком суду не представлено.

Разрешая требования Козлова О.И. о взыскании со Смирнова М.С. неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию с <дата> по <дата> в сумме 5572,38 рубля, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 29000 рублей, процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5648,83 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности основаны на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания Условий кредитования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми согласился ответчик при заключении договора, так же усматривается начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4) (т. 1 л.д. 14 об.).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства и условий кредитного договора следует, что обязательство должника может считаться исполненным только в связи с фактической уплатой долга кредитору, а не в связи с истечением срока возврата суммы займа. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с <дата> по <дата> составила 5572,38 руб. С <дата> проценты подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга в размере 5648,83 руб. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом того, что заложенность за периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность по кредиту (основной долг) составляет 5648,83 руб. расчет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом должен быть следующим.

Задолжен-ность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
5648,83	29.04.2018	31.12.2019	612	5648,83*612/365*34%	3220,30 руб.
5648,83	01.01.2020	31.12.2020	366	5648,83*366/366*34%	1920,60 руб.
5648,83	01.01.2021	23.06.2022	539	5648,83*539/365*34%	2836,18 руб.
Сумма процентов	7977,08 руб.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного судом расчета.

Согласно кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 34% годовых.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с <дата> до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, с учетом его уменьшения, исходя из процентной ставки 34% годовых.

На день вынесения решения суда размер процентов по кредитному договору с <дата> составляет 7 977,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением-офертой от <дата> и п. 3.1 Условий кредитования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае несвоевременного погашения кредита (и) или уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 12, 15).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 29 938,80 руб.

Расчет проверен судом, арифметически верен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 29 000 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, что является правом стороны.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд полагает возможным применить по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ и самостоятельно снизить ее размер исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 названного кодекса являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями кредитного договора на невозвращенную заемщиком сумму основного долга подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день в рамках срока исковой давности, в том числе за период с <дата> по <дата>, размер которой добровольно снижен истцом с 29938,80 рублей до 29 000 рублей.

С учетом того, что заложенность за периоды со сроком оплаты с <дата> по <дата> задолженность по кредиту (основной долг) составляет 5648,83 руб. расчет задолженности по неустойке на дату вынесения решения суда должен быть следующим.

с

по

дней

Задолжен-ность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
5648,83	29.04.2018	23.06.2022	1517	5648,83*1517*0,5%	42846,38 руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период образования задолженности с учетом уточнений требований истцом, размер основного долга (5648,83 руб.) и процентов, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленный с <дата>. по <дата>., до 10000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере за период с <дата> по день вынесения решения суда обеспечит баланс между применяемой к Смирнову М.С. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и вплоть до дня фактического погашения суммы долга по кредиту - из расчета 0,5% от суммы основного долга установленного судом в размере 5648,83 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Учитывая, что истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 908,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Смирнову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Максима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> в размере 23625 рублей 91 копейка в том числе:

- 5648 рублей 83 копейки – сумма основного долга;

- 7 977 рублей 08 копеек - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с <дата> по <дата>;

10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>;

Взыскать со Смирнова Максима Сергеевича (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму не выплаченного основного долга в размере 5648,83 рублей (на дату принятия решения), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать со Смирнова Максима Сергеевича (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №, ОГРНИП №) неустойку в размере 0,5% в день на сумму не выплаченного основного долга в размере 5648,83 рублей (на дату принятия решения), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со Смирнова Максима Сергеевича (<данные изъяты> в пользу муниципального образования – городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 908 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья      Н.П.Удалова