Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-334/2019 от 27.02.2019

Дело №...                                                                     УИД: 66RS0№...-63                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             22 апреля 2019 года                                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Андрея Дмитриевича к Пысь Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Киприянов А.В. обратился в суд с иском к Пысь В.Д. и просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 927 руб. 05 коп. за период с 25.08.2018 по 09.01.2019 года.

Требование мотивировано тем, что 28.12.2017 года между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (место расположения обезличено), стоимость - 350 00 руб. (п. 3 договора). По условиям договора Пысь В.Д. получила денежную сумму в полном объеме.

24.08.2018 года решением Тагилстроевкого районного суда города Нижний Тагил (вступило в законную силу 19.12.2018 года) указанный договор признан недействительным и квартира возвращена в собственность Пысь В.Д. Судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств за квартиру Киприянову А.В.      

В судебное заседание истец Кирипянов А.В. не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя Попова А.М., который исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Пысь В.Д. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Указав, что от истца денежные средства получила в размере 250 000 руб., остальную сумму не получала. Исходя из реально полученной денежной суммы, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 250 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Пысь В.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Киприянова А.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодека РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). Квартира была продана истцу ответчиком за 350 000 руб., что отражено в п. 3 договора, при этом также указано, что денежные средства переданы Пысь В.Д. в полном объеме в день подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от 28.12.2017 года, которая была приобщена к материалам дела.

Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил от 24.08.2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Пысь Валентины Дмитриевны к Киприянову Андрею Валерьевичу о признании недействительны договора купли-продажи недвижимого имущества и договора аренды имущества, по встречному иску Киприянова Андрея Валерьевича к Пысь Валентине Дмитриевне о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по (место расположения обезличено), заключенный 28.12.2017 года между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В., а также признан недействительным договор аренды указанного помещения. Заключенный 28.12.2017 года между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В., остальной части иск Пысь В.Д. оставлен без удовлетворения, исковые требования Киприянова А.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2018 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 24.08.2018 года в части отказа Пысь В.Д. об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Киприянова А.В. на квартиру по (место расположения обезличено), и принято новое решение об удовлетворении требований в указанной части, а именно определение является основанием для исключения сведений о праве собственности Киприянова А.В. на жилое помещение и восстановления права собственности Пысь В.Д. на указанную квартиру в ЕГРН.

Принимая во внимание, что решением суда установлен факт недействительности сделки, заключенной между Пысь В.Д. и Киприяновым А.В., то полученные Пысь В.Д. в результате недействительной сделки денежные средства подлежат возврату истцу Киприянову А.В.

Решая вопрос о размере взыскиваемой денежной суммы судом принимаются во внимание следующие доказательства: расписка о получении Пысь В.Д. денежных средств в размере 350 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела № 2-863/2018, в рамках которого имеется отказной материал КУСП № 11366 от 10.05.2018 года, о проверке заявления Пысь В.Д. по факту мошеннических действий со стороны Киприянова А.В. согласно которому имеются следующие письменные объяснения.

Пысь В.Д. показала, что 25.12.2017 года ей на телефон поступило СМС - извещение с текстом рекламы о предоставлении займа, также был указан телефон, по которому можно было связаться по вопросу предоставления займа. Она позвонила по телефону и разговаривала с Алексеем, у которого спросила можно ли получить займ под залог квартиры, на что он сказал, что возможно. ФИО 4 представила копии документов, а 27.12.2018 года поехала в город Екатеринбург. В офисе ООО «Банковский советник» с ней был заключен договор возмездных консультационных услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Также сотрудник настоял, чтобы сумма займа была 250 000 руб. затем ФИО 2 связал по телефону с ФИО 3. Которая заверила её в том, что они найдут человека, готового дать займ. Утром 28.12.2017 года позвонила ФИО 3 и сообщила, что нашла человека готового дать займ, дала указания по совершению действий для заключения договора. Пока ждали человека. ФИО 3 сказала, что в оговоре займа будет указана сумма в 350 000 руб., из которых 250 000 руб. она (Пысь) получит 250 000 руб., а разницу в 100 000 руб. ФИО 3 заберет себе с качестве гонорара за поиск займодавца. 28.12.2017 года Киприянова А.В. увидела первый раз. Киприянов А.В. дал договор, в котором было указано, что она (Пысь) продает квартиру за 350 000 руб. После определенных разъяснений и дополнительных гарантий заключения договор аренды квартиры, договор займа был подписан. После подписания договора Киприянов А.В. достал пачку денег купюрами по 5 000 руб., из которых отсчитал 250 000 руб. и отца ей. Также он сказал, что с ФИО 3 рассчитается самостоятельно. После чего она уехала в Нижний Тагил.

Допрошенный Киприянов А.В. показал, что 27.12.2017 года по СМС- сообщению ему пришло сообщение с документами и предложением взять квартиру под залог на сумму займа 350 000 руб. Перезвонил девушке по имени Алла и сказал о согласии взять квартиру как физическое лицо. Договорились о встрече. 28.12.2017 года встретились с ФИО 3 и поехали в МФЦ, где с Пысь В.Д. заключил договор, сдали документы на регистрацию и он передал Пысь В.Д. денежные средства в размере 250 000 руб., а также денежные средства в размере 100 000 руб. передал ФИО 3, так как была договоренность между Пысь и ФИО 3 о плате за ранее достигнутую договоренность, а именно за помощь найти человека, который должен был дать денежные средства под залог квартиры.

Допрошенная ФИО 1 указала, что в конце 2017 года ей на сотовый телефон поступило СМС - сообщение от Алексея, с которым знакомы по телефону, в котором он сказал, что к нему обратилась женщина, которой нужны денежные средства под залог квартиры. После чего он передал трубку Пысь В.Д., которая рассказала о своей ситуации, на что она пообещала найти человека, который помог бы ей решить денежный вопрос. Она созвонилась с Андреем, которого посоветовали знакомые, Андрея никогда ранее не знала и объяснила ему ситуацию, на что он сказал, что готов помочь, только путем оформления двух договоров. 28.12.2017 года встретились с Пысь В.Д. и её риэлтором. Обговорили условия договоров, на что они согласились, поехали в МФЦ, где Пысь В.Д. с Киприяновым А.В. подписали договоры и сдали их на регистрацию. После оформления документов Андрей передал ей 15 000 руб., часть денежных средств передал Пысь В.Д.           

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы лицу, с которым у Пысь В.Д. была договоренность по поиску человека, который бы согласился предоставить займ под залог квартиры, при этом Киприяновым А.В. денежные средства были переданы в соответствии с распиской за продажу квартиры, из которых часть денежных средств в соответствии с договоренностями Пысь В.Д. были переданы ФИО 1 за оказанные Пысь В.Д. услуги, при этом каких-либо противоправных действий в отношении Пысь В.Д. не установлено, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Пысь В.Д. как сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит обоснованными требования истца Киприянова А.В. о взыскании с Пысь В.Д. денежной суммы в размере 350 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумы процентов судом проверен, он в полном объеме соответствует требованиям закона, размер суммы процентов соразмерен допущенному нарушению, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 927 руб. 05 коп. за период с 25.08.2018 года (дата вынесения решения Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил) по 09.01.2019 года в размере 9 927 руб. 05 коп.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом в размере 359 927 руб. 05 коп, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киприянова Андрея Валерьевича к Пысь Валентине Дмитриевне, - удовлетворить.

Взыскать с Пысь Валентины Дмитриевны в пользу Киприянова Андрея Валерьевича денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 года по 09.01.2019 года в сумме 9 927 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей, итого взыскать - 366 727 рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 29 апреля 2019 года.

Судья                                                                        В.В. Марамзина