Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1166/2023;) ~ М-1191/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-189/2024

59RS0029-01-2023-001665-61

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика Иванова В.Л. – Лопатченко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Зырянову Александру Ивановичу, Иванову Владимиру Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к Зырянову А.И., Иванову В.Л., с учетом уточнения исковых требований (л.д.3-5, т.2) просит взыскать с Зырянова А.И., Иванова В.Л. материальный ущерб в размере 342 626-02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей; расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда SCANIA г/н № в составе полуприцепа KRONE г/н № (принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи») под управлением Бурова Ярослава Олеговича и ТС DAF г/н №, которым управлял водитель Зырянов Александр Иванович (принадлежит на праве собственности ИП Иванову Владимиру Леонидовичу). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зыряновым А.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE г/н № получило механические повреждения. Вина другого участника Бурова Ярослава Олеговича в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность водителя ТС DAF г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ТТТ №

Страховщиком ООО СК «Гелиос» данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако для восстановления поврежденного транспортного средства KRONE г/н № данной суммы недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, за услуги которой заплатило 5000 руб. Согласно Экспертному заключению № 18024 стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 742 626-02 руб.

12.10.2023 Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не покрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет 342 626-02 руб. (742 626-02 руб. – 400 000 руб.).

ООО «АвтоПрофи» не располагает сведениями, в каких отношениях находятся Зырянов А.И. с Ивановым В.Л. Предварительно является работодателем, и на каком основании управлял транспортным средством DAF г/н №. В административном материале в своем объяснении Зырянов А.И. указал о наличии путевого листа в момент осуществления грузоперевозки по маршруту из г. Тюмень в Санкт-Петербург. Согласно запроса с сайта РСА, собственником тс DAF г/н № является Иванов В.Л.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зырянов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 04.06.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие. .

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Иванова В.Л. - Лопатин А.В. в судебном заседании с иском не согласен в отношении ответчика Иванова, пояснил, что Иванов не является непосредственным причинителем вреда, Зырянов, управлял транспортным средством ДАФ с прицепом, принадлежащим Иванову, на законных основаниях, был допущен собственником по устной договоренности, ему были переданы ключи и документы, он включен в полис, в соответствии со ст.1079 ГК РФ Зырянов обязан возместить вред. Эксперт ФИО1 не включен в реестр техников, в связи с чем, заключение не может быть надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо Буров Я.О. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Филиал ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 11.06.2023, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

П.18 Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

П.19 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материала проверки по факту ДТП КУСП №383 следует, что 11.06.2023 г. в 23:44 в Костромской области Поназырево 348 км мост р.Якшанга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA г/н №, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», в составе полуприцепа KRONE г/н №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», под управлением Бурова Я.О., и транспортного средства DAF г/н №, принадлежащего ИП Иванову В.Л., под управлением Зырянова А.И.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В том числе у транспортного средства SCANIA: повреждения задней части полуприцепа, тент, ворота полуприцепа, задняя рама, задний отбойник, задняя блок фара, сцепка полуприцепа с тягачом, лобовое стекло тягача.

Также в материале имеются объяснения водителей, участвующих в ДТП, схема с места ДТП, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписной эпикриз травматологического отделения ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» им.Каверина В.Ф. на Зырянова А.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы Зырянова А.И., из которого следует, что вреда здоровью причинено не было.

Согласно постановлению от 12.06.2023, водитель Зырянов А.И., управляя транспортным средством ДАФ г/н №, совершил ДТП с т/с Скания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа 1500 руб. В постановлении место работы Зырянова А.И. указано ИП Иванов. Постановлением от 22.06.2023 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что владельцем транспортного средства DAF XF 105.460, гос.рег.знак №, с 05.10.2019 является Иванов В.Л., владельцем транспортного средства SCANIA R440A4X2NA г/н № с 18.11.2020 является ООО «ТРАКПЛАН», владельцем полуприцепа КРОНЕ СД гос.рег.знак № (ТИП 2) является ООО «Автопрофи» с 04.03.2022 (л.д.51-53, т.1).

Риск гражданской ответственности автомобиля DAF 45, гос.рег.знак №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ №, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО3, Зырянов А.И.) (л.д.95, т.1).

Риск гражданской ответственности автомобиля SCANIA R440A4X2NA гос.рег.знак № и полуприцепа КРОНЕ СД гос.рег.знак № на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (страховой полис № ХХХ №), что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ООО СК «Гелиос», в котором имеется заявление, акт осмотра прицепа КРОНЕ, экспертное заключение №1380093 от 23.07.2023, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта КТС КРОНЕ СД гос.рег.знак № на дату оценки без учета износа запасных частей составляет 749 100 руб., с учетом износа запасных частей – 586 000 руб., акт о страховом случае, платежное поручение от 03.08.2023 №639 о перечислении страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в размере 400 000 руб. ООО «АвтоПрофи» (л.д.177-257, т.1). Также в материалах дела имеются фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.143-160, т.1).

По заказу ООО «АвтоПрофи» ИП ФИО1 было составлено заключение №18024 от 12.08.2023, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КРОНЕ СД гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 742 626-02 руб. (л.д.23-34, т.1).

В адрес ответчиков 12.10.2023 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 347 626-02 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.21-22, т.1).

ИП Иванов В.Л. 26.02.2024 сообщает, что Зырянов А.И. в штате у ИП Иванова В.Л. не состоял, страховые взносы за него не отчислялись (л.д.99, т.1).

Выписками из ЕГРИП подтверждается, что Иванов В.Л. является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2005, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.96, 172, т.1). Зырянов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.1997 по 16.02.2016 (л.д.133-134, 171, т.1).

В материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г. в отношении Зырянова А.И., налоговым агентом является ООО «Олимп-Трейд». За 2023 год сведения о доходах, по состоянию на 30.01.2024, в Инспекции отсутствуют (л.д.75-78, т.1).

Таким образом, судом установлено, что 11.06.2023 г. в 23:44 по адресу: Костромская область Поназырево 348 км мост р.Якшанга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SCANIA г/н №, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», в составе полуприцепа KRONE г/н №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», под управлением Бурова Я.О., и транспортного средства DAF г/н №, принадлежащего ИП Иванову В.Л., под управлением Зырянова А.И.

В нарушение Правил дорожного движения водителем Зыряновым А.И. допущено столкновение с другим ТС.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023 г. с участием водителей Зырянова А.И. и Бурова Я.О. В результате произошедшего ДТП произошло повреждение прицепа, транспортного средства истца и, как следствие, причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Зырянов А.И. Данные факты ответчиком Зыряновым А.И. не опровергнуты.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Зырянова А.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям и размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, и принимает во внимание следующее.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 11.06.2023 лицом, управлявшим транспортным средством DAF, г/н № и являющимся виновником ДТП являлся ответчик Зырянов А.И., включенный в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов В.Л. как собственник транспортного средства и Зырянов А.И. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Зырянова А.И., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Из пояснений представителя ответчика Иванова В.Л. следует, что Зырянов А.И. был допущен собственником по устной договоренности, ему переданы ключи и документы на ТС, он включен в полис.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика Иванова В.Л. в ДТП.

Поскольку Зырянов А.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Зырянов А.И.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на ответчика Иванова В.Л. по доводам истца у суда не имеется.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КРОНЕ СД гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 742 6260-02 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком Зыряновым А.И. не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Возражения представителя ответчика Иванова В.Л. - Лопатина А.В. в части невозможности принять заключение эксперта суд отклоняет, поскольку суд не усмотрел правовых оснований возлагать на ответчика Иванова В.Л. обязанность по возмещению ущерба. Несогласие представителя Лопатина А.В. с выводами эксперта, при отказе от ходатайства о проведении судебной товарно-технической экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Ответчиком Ивановым В.Л. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в заключении №18024 от 12.08.2023 ИП ФИО1, а также иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит предоставленный истцом расчет размера причиненного ущерба, основанный на экспертном заключении, правильным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия обязанности возмещать ущерб либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем подтверждено истцом, ответчиком Зыряновым А.И. не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 342 626-02 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы вынужденно в связи с причинением его транспортному средству технических повреждений в результате ДТП, виновником которого является ответчик Зырянов А.И.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С Зырянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 35-36, т.1).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которые были необходимы для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права, относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зырянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 626 руб. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зырянова Александра Ивановича <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ИНН 1639034661, ОГРН 10616820047240, материальный ущерб в сумме 342 626-02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., всего 354 252-02 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два рубля две копейки).

В удовлетворении требований к Иванову Владимиру Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.