Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7624/2023 ~ М-6537/2023 от 04.09.2023

50RS0№-54

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 684 руб. 93 коп., из которых: сумма займа 1 750 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 684 руб. 93 коп., неустойка - 175 000 руб.

    На досудебной подготовке представителем истца - ФИО4, действующей на основании доверенности и представителем ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности представлено мировое соглашение, которое просили утвердить (л.д. 98).

    В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Мещанского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 41-42).

Истец – ФИО1 в судебное заседания не явился, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство ответчика.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

На досудебной подготовке представителем истца - ФИО4, действующей на основании доверенности и представителем ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, врио нотариуса Видновского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, представлено мировое соглашение, которое просили утвердить (л.д. 98).

Между тем, ответчиком представлено распоряжение <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 об отмене вышеуказанной доверенности (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель ФИО8, действуя от имени и в интересах ответчика, заявляя об утверждении мирового соглашения, не обладает соответствующими полномочиями, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего:

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Мещанского районного суда <адрес>, ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело № (л.д. 51, 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда <адрес> по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение (л.д. 51).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Мещанского районного суда <адрес> имеются аналогичные требования (гражданское дело №), исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего:

Определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложенияь ареста на денежные средства в пределах 1 750 000 руб., (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в кредитных организациях на банковских счетах ФИО2 (ИНН №) (л.д. 1-2).

В соответствии с частями 1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку судом установлена тождественность исковых требований, а именно совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), меры по обеспечению иска подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности и представителем ФИО2 – ФИО8, действующей на основании отозванной доверенности об утверждении мирового соглашения отклонить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 1 750 000 руб., (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в кредитных организациях на банковских счетах ФИО2 (ИНН №

Копию определения направить в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> для исполнения, ФИО9, ФИО2 – для сведения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Судья                     подпись                Ледкова И.М.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: