Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2020 от 01.09.2020

Дело №13-57/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Урусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лиджиева Александра Хабановича о пересмотре заочного решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лиджиеву Александру Хабановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Лиджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Лиджиева А.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 507, 55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750, 15 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лиджиев А.Х. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Однако от работников пенсионного органа ему стало известно, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию суммы задолженности по кредитному договору. В ходе принудительных действий по исполнению судебного решения с пенсии заявителя за июнь и июль 2020 г. удержаны по 5000 руб. за каждый месяц. В связи с чем просит пересмотреть заочное решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Лиджиев А.Х., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. ст.167, 396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Лиджиева А.Х. в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями глав 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке кассационного, надзорного производства, а также производства по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения заочное решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лиджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 507, 55 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3750, 15 руб..

Из материалов судебного дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Лиджиева Александра Хабановича, 1953 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Космодемьянской, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127507, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875, 05 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый судебный приказ отменен.

Как следует из материалов оборзенного исполнительного производства, в отношении Лиджиева А.Х. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП 34341/19/08009, на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Совкомбанк» заявления с приложенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному исполнительному производству взыскателем является ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <адрес>, должником - Лиджиев Александр Хабанович, проживающий по адресу: <адрес>, предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам и судебные расходы по государственной пошлине в общей сумме 129 382, 63 руб.

Между тем, в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ как основание для возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ по делу №, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из сводки по исполнительному производству №ИП 34341/19/08009 следует, что общая сумма задолженности составляет 129 382, 63 руб., погашено в счет задолженности 4379,38 руб..

Таким образом в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебное решение, которое приведено в исполнение в рамках исполнительного производства №ИП 34341/19/08009.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны судом как вновь открывшимися обстоятельствами по вступившему в законную силу заочного решения Малодербетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Лиджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Лиджиева А.Х. о наличии оснований для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неосведомленности заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, как по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обращает внимание на то, что обоснования заявителя Лиджиева А.Х., по сути, направлены на переоценку доказательств по данному делу, фактически сводятся к критике постановленного по данному делу судебного решения по мотиву его необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку затронутый заявителем вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, регламентирующих поворот исполнения решения.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

Вследствие указанных положений закона рассмотрение заявления Лиджиева А.Х. о пересмотре заочного решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 393, 394 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Лиджиева Александра Хабановича о пересмотре заочного решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лиджиеву Александру Хабановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Малодербетовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Чумаков