Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-768/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1228/2022

УИД 42RS0042-01-2022-001383-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                       г. Новокузнецк

    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,

с участием представителя истца Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу» к Васильеву ...6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу» (далее ФКУ УИИ) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Васильева Д.В. в свою пользу денежную сумму в размере 107 888 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ.

Свои требования мотивирует тем, что ФКУ УИИ является учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором мирового судьи судебного района № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2021 Васильев ...7, ... года рождения, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

30.06.2021 на основании постановления начальника филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ подполковника внутренней службы ...4 к Васильеву Д.В. применено оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), а именно: модернизированный электронный браслет (далее - МЭБ) ...; мобильное контрольное устройство (далее - МКУ) ..., а также передано зарядное устройство для МКУ (адаптер сетевой 5 В 2А). В этот же день указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, согласно которому оборудование является исправным и внешних повреждений не имеет. Ответчику также разъяснены меры безопасности и правила эксплуатации электронного браслета, выдана памятка и руководство пользователя электронным браслетом.

Из объяснения Васильева Д.В. от 01.09.2021 следует, что 29.08.2021 он употреблял алкогольные напитки со своей знакомой, а после окончания застолья направился домой, но по дороге почувствовал себя плохо, присел и уснул. Проснувшись не обнаружил при себе вещевой сумки, в которой находилось оборудование СЭМПЛ, а именно МКУ ..., а также зарядное устройство для МКУ (адаптер сетевой 5 В 2А).

07.09.2021 Постановлением УУП ОП «...» УМВД России по г.Новокузнецку от 07.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи утраченного ответчиком имущества на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своем объяснении от 01.09.2021 ответчик полностью признает свою вину и выражает готовность возместить причиненный ФКУ УИИ имущественный ущерб в связи с утратой оборудования СЭМПЛ.

Согласно бухгалтерской справке балансовая стоимость МКУ ... составляет 106 990 руб., балансовая стоимость сетевого адаптера к МКУ составляет 898 руб., всего 107 888 руб.

07.12.2021 ответчик ознакомлен с претензией о возмещении причиненного ФКУ УИИ материального ущерба в связи с утратой оборудования СЭМПЛ в размере 107 888 руб. Однако, в установленный в претензии срок сумму причиненного материального ущерба не возместил.

Представитель истца ФКУ УИИ Дубровина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 34).

          Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, Васильев Д.В. в почтовом отделении связи не получил, что подтверждается фактом их возврата по истечении срока хранения (л.д. 34).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Не явившись в судебное заседание, ответчик добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ УИИ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный     имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного района № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2021 Васильев ...8, ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначение наказания в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 (л.д. 6-7).

26.04.2022 Васильеву Д.В. были разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выдана памятка, отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства к осужденным к ограничению свободы (л.д. 9, 10).

30.06.2021 на основании постановления начальника филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ подполковника внутренней службы ...4 к Васильеву Д.В. применено оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), а именно: модернизированный электронный браслет (далее - МЭБ) ...; мобильное контрольное устройство (далее - МКУ) ..., а также передано зарядное устройство для МКУ (адаптер сетевой 5 В 2А) (л.д. 14).

В этот же день указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, согласно которому оборудование является исправным и внешних повреждений не имеет (л.д. 15, 16).

Ответчику также разъяснены меры безопасности и правила эксплуатации электронного браслета, выдана памятка и руководство пользователя электронным браслетом, о чем свидетельствует подпись Васильева Д.В. (л.д. 11, 12).

Васильев Д.В. был предупрежден, что в случае причинения в период отбывания наказания ущерба государству либо уничтожения применяемых технических средств надзора и контроля осужденные несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены действующим законодательством, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 13).

Из объяснения Васильева Д.В. от 01.09.2021 следует, что 29.08.2021 он употреблял алкогольные напитки со своей знакомой, а после окончания застолья направился домой, но по дороге почувствовал себя плохо, присел и уснул, а когда проснулся не обнаружил при себе вещевой сумки, в которой находилось оборудование СЭМПЛ, а именно МКУ ..., а также зарядное устройство для МКУ (адаптер сетевой 5 В 2А). 07.09.2021 (л.д. 19).

Постановлением УУП ОП «...9» УМВД России по г. Новокузнецку от 07.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи утраченного ответчиком имущества на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17, 18).

В своем объяснении от 01.09.2021 ответчик полностью признал свою вину и выразил готовность возместить причиненный ФКУ УИИ имущественный ущерб в связи с утратой оборудования СЭМПЛ.

Согласно бухгалтерской справке балансовая стоимость МКУ ... составляет 106 990 руб., балансовая стоимость сетевого адаптера к МКУ составляет 898 руб., всего балансовая стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 107 888 руб. (л.д. 21, 22).

07.12.2021 ответчик ознакомлен с претензией о возмещении причиненного ФКУ УИИ материального ущерба в связи с утратой оборудования СЭМПЛ в размере 107 888 руб. Однако, сумму причиненного материального ущерба истцу до настоящего времени не возместил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФКУ УИИ подлежит взысканию 107 888 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 357,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу» к Васильеву ...10 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васильева ...11, ... г.р., уроженца ..., в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу» материальный ущерб в размере 107 888 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Васильева ...12, ... г.р., уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.06.2022 г.

Судья                                                                                   Г.П. Рудая