Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2023 ~ М-2044/2023 от 04.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003022-35

Дело № 2-1927/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2023 года     город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Якуповой Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Якуповой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Якуповой Г.Х. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250917,04 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Якупова Г.Х. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время, в нарушение условий договора Якупова Г.Х. имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144276,87 рублей, из которых сумма основного долга – 138571,91 рубль; проценты за пользование денежными средствами – 5704,96 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144276,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085,54 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное за седание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Якуповой Г.Х. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250917,04 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик Якупова Г.Х. обязалась возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что Якупова Г.Х. свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 144276,87 рублей, из которых сумма основного долга – 138571,91 рубль; проценты за пользование денежными средствами – 5704,96 рублей

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якуповой Г.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск ООО «Драйв Клик Банк» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика Якуповой Г.Х. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 144276,87 рублей.

Определяя данную сумму, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4085,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Г. Х. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144276,87 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4085,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.