Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2022 ~ М-3172/2022 от 10.06.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-004295-33                            

Производство № 2-3960/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между Каргиной О.В. и ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № от 13.02.2022 посредством направления заявки о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. По указанному договору истцом приобретена путевка в <данные изъяты> на пять человек: Каргину Ольгу (заказчик) и членов ее семьи - А, И), К В Согласно условиям договора, путевка в <данные изъяты>, отель <данные изъяты> должна была быть осуществлена в период с 12.03.2022 по 19.03.2022. Туроператором согласно выбранному туру и условиям договора являлось ООО «ТТ-Трэвел». Со стороны туроператора в адрес истца поступило подтверждение №, согласно которому ООО «ТТ-Трэвел» подтвердил бронь тура в соответствии с названными выше условиями. В соответствии с условиями договора, истец в полном объеме оплатила стоимость туристского продукта в размере 224 200 руб. что подтверждается следующим документами: кассовый чек от 13.02.2022 на сумму 77 600 руб., кассовый чек от 13.02.2022 на сумму 100 000 руб., кассовый чек от 13.02.2022 на сумму 46 600 руб. 06.03.2022 на электронную почту Каргиной О.В. поступило уведомление ИП Миндюк И.Н. об аннуляции тура по инициативе туроператора. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 224 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 19.05.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в полном объеме, а также требование о возмещении иных убытков. От ответчика поступил ответ на претензию от 25.05.2022, которым ООО «ТТ-Трэвел» отказано в удовлетворении требований истца. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 12.02.2022 в размере 224 200 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 121 125 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по дату фактического возвращения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Каргина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Пневская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика по доверенности М предоставил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88), из которого следует, что ООО «ТТ-Трэвел» с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. Между Каргиной О.В. и ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Миндюк И.Н. приняла на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в <данные изъяты>. Оплата туристского продукта произведена заказчиком в адрес ИП Миндюк И.Н. На основании заявки турагента, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах истца. В заявке № на бронирование предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия – <данные изъяты>; даты путешествия - с 12.03.2022 по 19.03.2022; размещение: <данные изъяты>; питание: All Inclusive; перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру: <данные изъяты>. Оплата туристского продукта произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом в размере 192557,60 руб., что подтверждается выпиской из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел». С учетом того, что туристы оплатили за спорную заявку 224200 руб., прибыль ИП Миндюк И.Н. от продажи спорного тура туристам составила сумму 31642,4 руб. Таким образом, сумма выгоды (прибыль) ИП Миндюк И.Н. от продажи спорного тура подлежит возврату в адрес заказчика туристского продукта в случае аннуляции тура. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента в качестве оплаты заявки, в данном случае суммой 192557,60 руб. Также указывает, что невозможность исполнения обязательств ответчиком произошла ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих реализовать туристский продукт. Так, в конце февраля - марте 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. В связи с вынесенным 27.02.2022 решением Совета Европейского союза № произошла волна отмены полетных программ со стороны авиаперевозчиков, приведшая к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания. Авиаперелеты в страну отдыха туристов были прекращены. По окончании обстоятельств непреодолимой силы, ООО «ТТ-Трэвел» полагает возможным вернуть денежные средства туристам в размере 192557,60 руб., путем заключения мирового соглашения с истцом. Поскольку закрытие границ между странами, а также отмены полетных программ на период реализации туристского продукта произошло вследствие действий Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, которые (действия) являются недружественными и противоречащими международному праву действиями, а также носят угрожающий характер Российской экономике в целом и туристической отрасли в частности, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, неустойки по п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание неустоек не производится также с учетом положений моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, на период действия которого устанавливается запрет на начисление неустойки. В случае взыскания неустоек и штрафов с ООО «ТТ-Трэвел», просит снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины в действиях ООО «ТТ-Трэвел», требование истца о компенсации морального вреда несостоятельно и не подлежит удовлетворению судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), согласно которому 13.02.2022 между истцом и ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № Согласно условиям договора, общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги подбора, бронирования и оплаты туроператору туристского продукта, а также комиссию банка за зачисление платежа, составила 224 200 руб., из них: в счет оплаты туристского продукта истец оплатила за счет собственных средств 77 600 руб.; от банка поступила сумма в размере 134 872 руб. (туристский продукт приобретен истцом за счет заемных средств банка); сумма в размере 11 728 руб. удержана банком в качестве комиссии за зачисление платежа. Таким образом, в счет оплаты туристского продукта истца, турагентом получено 212 472 руб., из которых перечислено ООО «ТТ-Трэвел» 192 557,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2022. Сумма в размере 19 914,40 руб. удержана ИП Миндюк И.Н. в качестве своего агентского вознаграждения за предоставленные истцу услуги в рамках заключенного договора услуги подбора и бронирования туристского продукта. В связи с отменой авиаперевозчиком полетной программы по причине введения санкций в отношении Российской Федерации, ООО «ТТ-Трэвел» аннулировало заявку истца. Все обращения истца были направлены турагентом в адрес ООО «ТТ-Трэвел», как основному исполнителю по договору, для рассмотрения по существу и осуществления процедуры возврата денежных средств. Возврат денежных средств турагенту от туроператора до настоящего времени не поступал.

18.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     АО «Почта Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, что на основании заявления № от 13.02.2022 истец Каргина О.В. присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, опубликованным на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> и приобрела туристический продукт (заявка №) для пяти туристов: Каргина Ольга, К, А, И, В, в <данные изъяты> на 7 ночей в период с 12.03.2020 по 19.03.2020, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 13-22).

Полная стоимость туристического продукта составила 212 500 руб. (л.д. 22).

В тот же день турагенту ИП Миндюк И.Н. истцом перечислены денежные средства в размере 224 200 руб. (л.д. 14). Оплата произведена истцом за счет личных денежных средств в размере 77 600 руб., а также с привлечением кредитных денежных средств в размере 134 872 руб., предоставленных истцу на основании кредитного договора № от 13.02.2022, заключенного между Каргиной О.В. и АО «Почта Банк» (л.д. 104-107). Помимо этого, банком удержана комиссия за зачисление платежа в размере 11 728 руб.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ИП Миндюк И.Н. и ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 50-58), денежные средства в размере 192 557 руб. 60 коп. перечислены ИП Миндюк И.Н. туроператору ООО «ТТ-Трэвел» в счет оплаты по заявке №, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

Агентское вознаграждение ИП Миндюк И.Н. за предоставленные истцу услуги составило 19 919руб. 40 коп.

06.03.2022 на электронную почту Каргиной О.В. поступило уведомление от туроператора об аннуляции тура (л.д. 23), поездка в указанные сроки не состоялась.

19.05.2022 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Миндюк И.Н. истцом направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристических услуг, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 24-27), которые оставлены без удовлетворения.

Ответом ООО «ТТ-Трэвел» от 25.05.2022 (л.д. 28) истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку обстоятельства аннуляции тура связаны исключительно с обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. «чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами», которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не были исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каргиной О.В. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости туристического продукта.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение туристского продукта, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и продукт, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет лицо, оказывающее услугу (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 46-КГ21-37-К6).

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в пользу Коргиной О.В. полная сумма, уплаченная истцом по договору, включая комиссию банка за перечисление платежа, в размере 224 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ТТ-Трэвел» по коду ОКВЭД (деятельность туристических агентств) относится к названной сфере деятельности. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, не исполнены ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, в пользу Каргиной О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 121 125 руб. (212 500 руб. *3%*19 дн.).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм закона требования Каргиной О.В. о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств (но не более цены договора 224 200 руб.), подлежит удовлетворению, начиная с 01.10.2022.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (13.02.2022), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (19.05.2022), обстоятельства отмены тура, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не являлись для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. Поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнены обязанности по возврату денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с предложением добровольно возвратить денежные средства. В свою очередь, ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 100 руб. (=(224 200 + 50 000 + 10 000)*50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом компенсационной природы штрафных санкций.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каргиной О.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2022 (л.д. 29), чеками от 18.05.2022, 01.06.2022 (л.д. 31-32, 40).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 242 руб. (5 942 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Каргиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Каргиной Ольги Владимировны (паспорт серии №) денежные средства в размере 224 200 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств из расчета 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каргиной Ольге Владимировне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     А.С. Шириновская