Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-475/2019 от 26.08.2019

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-546/2019

05 декабря 2019 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика Огрузинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двояшкиной Е.В. к Огрузинскому В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Двояшкина Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 23 декабря 2018 года в 14:00 возле <адрес> в <адрес> водитель Огрузинский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим Двояшкиной Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратилась истец с целью выплаты страхового возмещения. Выплата составила 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составила 555 278 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба составляет 155 278 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, понесённые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Истец Двояшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Огрузинский В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером ущерба. Считает, что ущерб подлежит возмещению с учётом проведённой судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Огрузинского В.В., принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Двояшкиной К.В. Виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты> Огрузинский В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 9, 58, 121-127), постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу № 5-5/2019, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года (л.д. 54-57), и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 119-120).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (л.д. 10-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай Солярис составила 555 278 рублей, в том числе стоимость щитка приборов и работ по его восстановлению - 48 378 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности водителя Огрузинского В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Двояшкина Е.В. обратилась в страховое акционерное общество «Эрго», где был застрахован риск её гражданской ответственности (л.д. 36), с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путём направления на СТОА (л.д. 116-118).

В связи с тем, что сумма ущерба согласно экспертному заключению страховой компании (л.д. 77-91) превысила страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, установленной данной нормой закона, то есть в сумме 400 000 рублей (л.д. 37).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленным истцом экспертным заключением в части необходимости ремонта щитка приборов, по его ходатайству проведена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) стоимость восстановительного ремонта щитка приборов автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП составила 34 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба в сумме 155 278 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба в сумме 141 678 рублей 85 копеек.

Также с ответчика в пользу истца, учитывая требования ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей (л.д. 33) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей (л.д. 5); ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме 11 383 рубля (л.д. 104).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 2 737 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 рубля 63 копейки, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 1 024 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Двояшкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Огрузинского В.В. в пользу Двояшкиной Е.В. материальный ущерб в общей сумме 147 678 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 7 141 рубль 89 копеек, всего взыскать 154 820 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Двояшкиной Е.В. в пользу Огрузинского В.В. судебные расходы в сумме 1 024 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.В. Кулёва

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2019 года.