Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 19.04.2017

Дело № 11-24/2017

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 мая 2017 года

    апелляционную жалобу Парфенова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Яковлевой М.В. к Парфенову А.П. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ,

    УСТАНОВИЛ:

                Яковлева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Парфенову А.П. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ.

        Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.02.2017г. исковые требования Яковлевой М.В. к Парфенову А.П. частично удовлетворены. Взыскано с Парфенова А.П. в пользу Яковлевой М.В. стоимость приобретенной варочной панели в размере <...> рублей; расходы по пересылке варочной панели в размере <...> рублей; комиссия за безналичный перевод денежных средств в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В части взыскания с Парфенова А.П. штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано (л.д.65-68).

        На указанное решение ответчиком Парфеновым А.П. принесена апелляционная жалоба (л.д.69), в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.02.2017г. отменить и принять новое решение.

        В возражении на апелляционную жалобу Яковлева М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д.73-75).

        В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт Парфенов А.П. не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Дударева В.В. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Парфенова А.П. – Дударев В.В., действующий на основании доверенности от 10.05.2017г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.02.2017г. отменить и принять новое решение. Кроме того пояснил, что с Парфенова А.П. была взыскана стоимость варочной панели полностью, тогда как повреждение было части варочной панели, только нагревательного стекла, то есть конфорочного стекла – это элемент всей варочной панели. Судом первой инстанции не принято во внимание, что данная варочная панель с <дата> года использовалась. Судом первой инстанции не было предложено представить доказательства о действительной стоимости причиненного ущерба, то есть стоимости с учетом износа, использования данной варочной панели. Расходы за пересылку также необоснованно взысканы, так как это было желанием истца заказать где-то в каком-то месте всю варочную панель, что не может быть в причинно-следственной связи с повреждением нагревательного стекла, то есть элемента этой панели. Надлежащих доказательств в материалы дела истцом не представлено, поэтому считает, что решение вынесенное судом первой инстанции не обоснованное. Парфенов А.П. оказывал услугу сначала по монтажу всей панели, в том числе и этого элемента, а потом по демонтажу, потому что истец посчитала, что вина именно его, а именно в некачественном монтаже. На клей часть варочной панели, по технологии и по паспорту, не устанавливается. Это было сделано по требованию истца.

        В судебном заседании апелляционной инстанции Яковлева М.В. доводы, указанные в возражении поддержала. Пояснила, что заказала только стекло, а не всю варочную панель, так как треснуло стекло. Попросила Парфенова А.П. помочь найти такое стекло, то он сам вышел на поставщика, сам с ними связался, сам заказал стекло. При установке Парфенов А.П. недоброкачественно выполнил работу. Он заказал стекло, когда она приехала его забирать, оно оказалось для газовой плиты, в месте рисунка конфорок были полости, то есть панель была предусмотрена для газовой печки. Яковлевой М.В. пришлось делать пересылку, возврат и заказывать именно модель к ее печи. В чеках указано «стеклокерамическая поверхность» без конфорок и ответчик прекрасно об этом знает. Считает, что некорректно указано в решении суда наименование товара, который приобретала. Считает решение суда первой инстанции законным.

        Судом разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

    Выслушав объяснения, данные в судебном заседании представителем апеллятора, заинтересованным лицом Яковлевой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

    -оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

    -изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

    -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

    Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из материалов дела следует, что <дата>. Яковлева М.В. путем потребительского кредита приобрела в ООО «Бытовая техника» (маг. Элмарт») встраиваемый комплект <...>, стоимостью <...> рублей (л.д.51,57).

    В период эксплуатации стеклокерамическая поверхность пришла в негодность и в марте 2016г., что не отрицается Парфеновым А.П., им был произведен демонтаж стеклокерамической варочной панели, принадлежащей Яковлевой М.В., которую он расколол.

<дата>. Яковлева М.В. приобрела в ООО «МАПС» стеклокерамическую поверхность №, стоимостью <...> рублей, что подтверждается чеками на сумму <...> рублей (л.д.5) и на сумму <...> рублей (л.д.9).

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции находит вывод мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой М.В. правильным.

    Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены и исследованы в достаточном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

    Некорректное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда наименование детали «варочная панель», вместо правильного наименования «стеклокерамическая поверхность» не является основание для отмены решения суда, но является основанием для внесения судом первой инстанции описки допущенной в решении.

             Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения    отсутствуют.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.02.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.02.2017г. по иску Яковлевой М.В. к Парфенову А.П. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.П. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2017г.

    Председательствующий: