Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2022 ~ М-7589/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-7837/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                    г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РИФИНГ» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «РИФИНГ» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «РИФИНГ». В рамках исполнительного производства ДАТА был наложен арест на имущество ответчика – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (3/4 доли), нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по АДРЕС. Сумма задолженности ответчика 42664764,71 руб. Просит обратить взыскание на обозначенное имущество.

Определением суда от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Челябинской области, Патрушев К.С., произведена замена ненадлежащее третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» на надлежащее третье лицо ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 18.11.2022г. произведена замена ненадлежащего третьего лица УПФР в г. Миассе Челябинской области на надлежащее третье лицо ОПФР по Челябинской области, ненадлежащего третьего лица ООО «Научно-исследовательский институт химического нефтяного машиностроения» на надлежащее третье лицо АО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЗапСибНефтехим" (т. 6 л.д. 36-37).

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворова Н.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИФИНГ», третье лицо Чугункин А.В. возражал относительно заявленных требований. От ООО «РИФИНГ» поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 122-127).

Третьи лица ГУФССП по Челябинской области, МИФНС № 23 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району Челябинской области, АО "Конар", ООО "МРСК Урала", АО "ММЗ", ООО «Сибур Тобольск», АО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения", ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С., ОПФР по Челябинской области, ФУП «Комбинат «Электрохимприбор», Патрушев К.С., ООО "ЗапСибНефтехим" в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица ОПФР по Челябинской области, АО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 112, т. 12 л.д. 91).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДАТА. присоединены исполнительные производства от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП, от ДАТА. НОМЕР-ИП к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД (л.д. 13-18).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Остаток долга на ДАТА составляет 36864626,66 руб. (т. 1 л.д. 26), что стороной ответчика не оспаривается.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «РИФИНГ»: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (3/4 доли), нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по АДРЕС (т. 1 л.д. 19, 20-22, 23-25, 37-49, 50-52, 53-78).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «РИФИНГ» (3/4 доли), Патрушеву К.С. (1/12 доли).

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. следует, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем необходимо обратить взыскание на недвижимое имущество.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено какого-либо заключение специалиста о возможном разделе в натуре спорного земельного участка, о местонахождении нежилых помещений (на каком именно земельном участке с указанием координат, адреса).

Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако истец таким правом не воспользовался.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств, которая позволяет произвести выдел в натуре доли должника по исполнительному производству – ответчика ООО «РИФИНГ» и обратить взыскание на земельный участок, нежилые помещения.

Из иска следует, что Патрушеву К.С. направлено предложение о реализации преимущественного права покупки 3/4 доли земельного участка.

Однако, в материалах дела отсутствует предложение сособственнику Патрушеву К.С о выкупе 3/4 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее ответчику, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказа от приобретения доли ответчика. Приложенный реестр (список) указанные обстоятельства не подтверждают.

Принимая во внимание, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.255 Гражданского кодекса РФ, не соблюден, совокупность обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом кредиторы по настоящему делу не лишены права требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, а при отказе таких сособственников приобрести долю должника, требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.