Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 ~ М-337/2024 от 16.04.2024

                                 Дело № 2 – 498/2024

УИД: 47RS0015-01-2024-000540-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                             03 июля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парамонова Артема Владимировича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Парамонов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Медведевым Д.В., отмене исполнительной надписи №

В обоснование заявленных требований Парамонов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Медведев Д.В. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершил исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 58 172 рублей 98 копеек, а так же расходов связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1485 рублей.

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Медведевым Д.В. заявитель не согласен, поскольку согласие, на право ПАО «Сбербанк России» обращаться к нотариусу было им отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 18), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 кредитного договора, заключенного между Банком и Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Заявителем заключен кредитный договор № путем подписания Клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно Договору Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Клиентом посредством ввода CMC-паролей в соответствующий раздел в «Сбербанк-Онлайн».

Введенные Клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента / простой электронной подписью.

В соответствии с п. 20 Договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие о возможности обращения к нотариусу содержится в условиях кредитного договора.

Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Представителем Банка в адрес нотариуса были направлены сопроводительные письма (заявления) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Документы были подписаны электронной подписью.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по договору по адресу, обозначенному в договоре: <адрес>.

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: <адрес>, было вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания и после подписания договора и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно признания недействительным договора / его пунктов и относительно размера задолженности по договору.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника в сумме 59 657 руб. 92 коп., в том числе:

•    основной долг: 54 047 руб. 03 коп.;

•    проценты за пользование кредитом: 4 125 руб. 89 коп.;

•    1 000 руб. 00 коп. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи;

•    485 руб. 00 коп. - плата за оказание услуг правового и технического характера.

Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Неустойка в сумме 925,78 руб., отраженная в расчете, Банком ко взысканию не предъявлялась. Все платежи по состоянию на дату расчета Банком были учтены.

Спора о размере задолженности или ее полном погашении по кредитным договорам не было, так заявитель не оспаривал факт наличия задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался.

Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

При этом кредитный договор был заключен в 2022 году, за это время заявитель ни разу не предпринял попыток в установленном законом порядке, в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, обратиться в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным и не оспаривал сумму задолженности. То есть гражданско-правовой спор между банком и клиентом по вопросу заключения и исполнения кредитного договора отсутствует.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи (л.д. 78-96).

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.В. заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, общими условиями кредитования, размещенными на сайте банка (л.д. 81).

При этом пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор в праве по своему выбору взыскать задолженность по Договору в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 29-35).

В соответствии с условиями Договора Заявитель обязался исполнять условия договора, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 657 руб. 92 коп.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелось предусмотренное законом право обратиться за совершением исполнительной надписи, а у нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Д.В. - право ее совершить.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в электронном виде обратилось в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении удалённо исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Парамоновым А.В. обязательств (л.д. 17-18).

По автоматическому распределению вышеуказанное нотариальное действие поступило нотариусу Сланцевского нотариального округа Медведеву Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Парамонова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 59 657 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сланцевского нотариального округа Медведев Д.В. направил в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, электронное письмо вручено Парамонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

При этом вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не установлен.

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений нотариусом допущено не было.

При этом ПАО «Сбербанк» исполнил свою обязанность по уведомлению Парамонова А.В. о наличии задолженности по договору, направив ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроках и способах оплаты (л.д. 90).

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено Парамоновым А.В. при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавшим адрес своего места жительства: <адрес>.

Кроме того, банк оставил за собой право в случае неоплаты суммы задолженности обратиться, в том числе к нотариусу, в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.

Указанное уведомление было вручено Парамонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 75), следовательно, последовавшее к нотариусу обращение имело место по истечении 14 дней с даты поступления письма в место вручения, которое было получено заявителем, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными, правомерными.

Указание Парамонова А.В. на отзыв согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку изменения в кредитный договор в установленном законом порядке не внесены (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором и закону не противоречит. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Сведений об оспаривании Парамоновым А.В. условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требования Парамонова А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Парамонова Артема Владимировича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Дмитрия Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.