Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2021 от 12.11.2021

1-290/2021 12RS0№-52 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

подсудимого Максимова М.Н.,

его защитника – адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова Максима Николаевича, <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Максимовым М.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Максимов М.Н., в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в середине мая 2021 года, находился по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> РМЭ.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Максимов М.Н., в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в середине мая 2021 года, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, подошел к входной двери <адрес> РМЭ, где, приложив усилие, рукой надавил на входную дверь вышеуказанной квартиры, которая открылась.

Затем Максимов М.Н. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, являющуюся жилищем, где с пола зальной комнаты взял, и таким образом тайно похитил, водонагреватель марки «Vitek» в корпусе белого цвета объемом 9 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.Д.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем Максимов М.Н. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Максимов М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно похитил водонагреватель марки «Vitek» из <адрес>.3 по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.276 УК РФ показаний Максимова М.Н.в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по адресу: РМЭ, <адрес> он проживает с 2003 года, в <адрес>, по соседству, ранее проживала семья, они переехали со своей квартиры три года назад. В середине мая 2021 года, в 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он один находился у себя дома, решил залезть в соседнюю <адрес> из нее что-нибудь похитить, так как знал, что там никто не проживает уже три года. В квартиру ему заходить никто не разрешал. Он вышел в подъезд дома и толкнув деревянную дверь <адрес>, зашел в нее, то есть дверь на запорное устройство не была закрыта. Зайдя в квартиру, он видел, что в зальной комнате лежали какие-то вещи. Под вещами он увидел водонагреватель белого цвета, прямоугольной формы. Он был в квартире один, его никто не видел. Он взял водонагреватель, вынес из квартиры и решил сдать его на металлолом. Разобрав водонагреватель, он убедился, что вес металла маленький, и решил снять свои чугунные отопительные батареи, чтобы всё вместе сдать на металлобазе, расположенной по <адрес> у выезда из <адрес>. Было еще светло, он повез весь металл на тележке до металлобазы. Металл он сдал на общую сумму 370 рублей. Денежные средства потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Пластмассовую часть от водонагревателя он выкинул в мусорный контейнер возле дома.

Считает, что водонагреватель, который он похитил в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в середине мая 2021 года из <адрес> РМЭ, он похищал из нежилого помещения, а не из жилища, т.к. узнал, что потерпевший М.Д.В. и его сожительница переехали в другую квартиру и по адресу: РМЭ, <адрес> они не проживают. Просит его действия переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также считает, что собственник водонагревателя, то есть потерпевший М.Д.В., должен предоставить правоустанавливающие документы на водонагреватель. ((л.д. 49-51, л.д. 91-93, л.д. 129-130)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов М.Н. в присутствии защитника Афанасьева А.Г., находясь в зальной комнате <адрес> РМЭ, указал на стопку одежды, находящуюся на полу комнаты, и пояснил, что под данной стопкой одежды находился водонагреватель, который он похитил в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в середине мая 2021 года, который в последующем в тот же день сдал в пункт приема металла. (л.д. 103-109).

Оглашенные показания Максимова М.Н. подтвердил, суду пояснил, что понимает, что совершил кражу из жилища. Суд, исследуя оглашенные показания Максимова М.Н., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом, а также в ходе проверки показаний на месте, Максимов М.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Максимов М.Н. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля М.Д.В. (заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Волжский»), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило заявление от М.Д.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца апреля 2021 года по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества – водонагревателя марки «Vitek» в корпусе белого цвета, стоимостью 4900 рублей, из <адрес> РМЭ. В дальнейшем была получена оперативная информация, согласно которой к совершению вышеуказанного преступления, возможно, причастен Максимов М.Н.. Максимов М.Н. изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Максимову М.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и права на участие защитника при написании явки с повинной. Явку с повинной Максимов М.Н. написал добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивался, вину признавал полностью (л.д. 118-120).

Из протокола явки с повинной Максимова М.Н., следует, что в середине мая 2021 года он выбил дверь <адрес> РМЭ, откуда похитил водонагреватель в корпусе белого цвета, который в последующем сдал в пункт приема металла. Вину признает полностью. Явка с повинной написана без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна. При написании явки с повинной в помощи адвоката не нуждается. Явку с повинной написал собственноручно. (л.д.41). В судебном заседании Максимов М.Н. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Максимова М.Н. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Максимову М.Н. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Максимов М.Н. не нуждался

Виновность подсудимого Максимова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, имеющими доказательное значение, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: РМЭ, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его сожительнице И.Л.В. данный дом признан подлежащим сносу, но жить в доме можно. В данной квартире он проживал с И.Л.В. с 2008 года по август 2019 года. В <адрес> РМЭ они оставили свои вещи, в том числе водонагреватель. Водонагреватель марки «Vitek» он покупал с рук в г.Казани в 2017 году за 4800 рублей, водонагреватель был новый. М.Д.Н. планировал сделать ремонт в <адрес> РМЭ, но так как требовались очень большие вложения денежных средств в данную квартиру, отремонтировать полностью водоснабжение, а также произвести ремонт крыши, это сделать у него не получилось. Указанное имущество, в том числе и водонагреватель, оставили в квартире. Периодически они приходили в квартиру и проверяли сохранность имущества. Водонагреватель был в зальной комнате на полу под стопкой вещей. Последний раз в данной квартире они были в конце апреля-начале мая 2021 года, все было на месте. Дверь также закрыли на ключ. В середине мая 2021 он и его сожительница пришли в <адрес> РМЭ, чтобы проверить сохранность имущества. Он открыл дверь, она была не заперта на ключ, но запорное устройство при этом находилось в положении «закрыто». Зайдя в квартиру, осмотрев имущество, они обнаружили отсутствие вышеуказанного водонагревателя. После этого он по данному факту обратился в полицию. Водонагреватель оценивает в 3000 рублей. Имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, является для него незначительным.

Свидетеля К.С.А. пояснил, что в мае 2021 года, встретил своего знакомого Максимова М.Н., у него в руках был водонагреватель. Максимов М. спросил, нужен ли ему водонагреватель. К.С.А. увидел, что водонагреватель был металлический, белого цвета. Максимов М. хотел ему продать его, чтобы купить себе спиртное. К.С.А. водонагреватель приобретать отказался, т.к. он ему был не нужен.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Н.А.А., из показаний которого следует, что онявляется индивидуальным предпринимателем в сфере услуг по экспертным и оценочным работам с 2008 года. На вопрос следователя: «Возможно ли проведение оценочной экспертизы без предоставления следующих характеристик: наименования модели, технической документации, технического состояния на момент назначения экспертизы, информации о внешнем виде изделия?» - отвечает, что информация, предоставленная потерпевшим: форма изделия, материал изделия, объем изделия, марка изделия, дата приобретения, - не является достаточной, объективной для определения точной стоимости изделия. В случае назначения ему оценочной экспертизы по данному объекту не представится возможность сделать выводы, экспертиза останется без рассмотрения. (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля И.Л.В., следует, что в ее собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>которую она приобрела в 2008 году. С 2019 она и ее сожитель Потерпевший №1 в этой квартире не проживали, т.к. в ней отсутствовало водоснабжение, протекала крыша, в квартире было холодно. Данная квартира пригодна для проживания, если в ней сделать ремонт, но ей известно, что сам <адрес> согласно решению администрации <адрес> подлежит сносу в декабре 2025 г.. В <адрес> РМЭ они оставили в том числе водонагреватель, который был куплен за 4800 руб.. Когда она с Потерпевший №1 переехала на съемную квартиру, то <адрес> РМЭ она закрыла на ключ. Последний раз в данной квартире они были в конце апреля-начале мая 2021 года, все было на месте. Дверь также закрыли на ключ. В середине мая она и М.Д.В. пришли в <адрес> РМЭ, чтобы проверить сохранность имущества. Дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, осмотрев имущество, они обнаружили отсутствие водонагревателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.102),

Согласно постановлению и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (л.д.20).

Свидетель А.Д.Е. пояснил, что проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Над его квартирой расположена <адрес>. Знает, что в данной квартире долгое время никто не живет, но слышал в один из дней, что там кто-то ходит. Дом, в котором он проживает, подлежит сносу в 2025г., но в квартирах жить можно, т.к. квартиры оснащены отоплением, светом.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> РМЭ. В ходе осмотра зафиксирован общий вид входной двери <адрес>, отщепы древесины в месте расположения врезного замка входной двери, состояние замочной скважины и состояние ригеля замка. (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> РМЭ (в квартире, в которой проживает Максимов М.Н.). В ходе произведенного осмотра похищенный водонагреватель марки «Vitek» не обнаружен. (л.д.133-140)

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные показания свидетеля – главного инженера ООО «Вторсырье» - У.А.С., так как указанные доказательства не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Максимову М.Н. обвинение и просил квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Максимова М.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Максимов М.Н. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, разобрал водонагреватель и металлические элементы сдал в пункт приема металла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о характеристике и стоимости похищенного водонагревателя, поскольку показания Максимова М.Н. согласуются с показаниями свидетелей, так, свидетель И.Л.В. (сожительница потерпевшего) пояснила, что похищенный водонагреватель был куплен Потерпевший №1 в 2017г. за 4800 рублей, свидетель К.С.А. пояснил, что в середине мая 2021г. встретил Максимова М.Н., который предлагал ему купить водонагреватель.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что помещение, из которого совершена кража, является жилой квартирой, расположенной в многоквартирном доме. Квартира <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит И.Л.В.

Как усматривается из материалов дела, Максимов М.Н. совершил кражу из квартиры в доме, признанного ветхим жильем, которое подготовлено под снос. Из показаний свидетелей – жильцов <адрес>, в доме проживают жильцы, дом подключен к электричеству, отоплению. Согласно показаниям подсудимого, он сам также проживает в этом доме. Дом, в котором находится <адрес>, имеет стены, крышу, окна, входную дверь и оснащен отоплением. Из протокола осмотра места происшествия видно, что дом представляет собой двухэтажное строение, в котором есть электричество, имеются лестницы и перила, оконные рамы.

Потерпевший и свидетель И.Л.В. пояснили, что действительно не жили в указанной квартире, намерены были сделать в квартире ремонт и в связи с этим перевезли часть вещей.

Из показаний подсудимого Максимова М.Н. следует, что он проник в квартиру с целью хищения ценных вещей, с усилием толкнул дверь, что подтверждает противоправность его действий. Тот факт, что в момент кражи в <адрес> никто не проживал, не свидетельствует о том, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, либо являлся нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира, куда виновный незаконно проник с целью хищения, является жилищем, куда Максимов М.Н. не имел права проникать.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Максимова М.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Максимова М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Максимова М.Н., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Максимов М.Н. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Максимов М.Н. не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным Максимов М.Н. характеризуется удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Максимову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и личность виновного, суд не усмотрел оснований для назначения Максимову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Максимову М.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.      

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Максимову М.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Максимова М.Н. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Максимову М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Максимову М.Н. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Максимову М.Н. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Максимова М.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Максимова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Максимова Максима Николаевича исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Максимова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Максимова М.Н. в сумме 11 050 (Одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 5 отрезков липкой ленты - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова