Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года                                                                    г. Армавир

       Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 19.12.2022 о привлечении Кузьменко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 19.12.2022 Кузьменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанными постановлениями Кузьменко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 19.12.2022, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Свои требования заявитель мотивирует тем, что вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он признал, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство об освобождении его от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, поскольку вред, причиненный административным правонарушением, им был возмещен полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют, что подтверждается представленными в дело справками, однако суд первой инстанции, вопреки приведенным обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в порядке ст.2.9 КоАП РФ, назначив чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Назначенный вид наказания является несоразмерным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Заявитель Кузьменко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Кузьменко А.А. по ордеру Ванян Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год в отношении Кузьменко А.А. является чрезмерно суровым, несоразмерным обстоятельствам дела, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших и негативных последствий. Кузьменко А.А. проживает со своей семьей, которая является многодетной, является студентом очной формы обучения, на период обучения ему необходимо передвигаться как по городу, так и уезжать домой к семье, оказывать помощь семье, так как его отец по роду деятельности часто находится в командировках, ввиду чего, наличие водительского удостоверения ему необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности его и его семьи. Просила суд изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 19.12.2022, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив Кузьменко А.А. устное замечание.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу частей 2 и 1 ст.1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в 01 час. 30 мин. на <...>, Кузьменко А.А. управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.5, гос.номер <...>, допустил съезд с проезжей части и наезд на бордюрные камни, металлические ограждения дороги перильного типа и дерево, от удара металлическое ограждение упало на кирпичный забор и металлические ворота <...>, после чего Кузьменко А.А., в нарушение требований п. п. 2.5, 2,6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузьменко А.А. не выполнил требования п. п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с ДТП либо до заполнения бланка извещения дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьменко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицируемого как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом, схемой ДТП, протоколом №<...> от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, объяснениями Кузьменко А.А., объяснениями В.А.П., а также иными материалами дела.

Сам Кузьменко А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный правонарушением ущерб, что подтверждается справкой ООО ДСУ и заявлением В.А.П. об отсутствии претензий к Кузьменко А.А., не отрицал обстоятельств ДТП.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность Кузьменко А.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств, личности виновного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что дело подлежит прекращению ввиду малозначительности содеянного по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Кузьменко А.А., места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, действия Кузьменко А.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи, суд считает, что Кузьменко А.А., как лицо впервые совершившая административное правонарушение, устранил последствия допущенного административного правонарушения, с учетом его семейного и имущественного положения, его отношения к содеянному, подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо существенных вредных последствий, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 19.12.2022 о привлечении Кузьменко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить Кузьменко А.А. устное замечание.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                          В.П. Притулин