Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2023 ~ М-1274/2023 от 20.07.2023

29RS0024-01-2023-001603-98Дело № 2-1842/2023
28 ноября 2023 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Анне Петровне, Цаплиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Поповой А.П., Цаплиной С.В. о расторжении кредитного договора № 115332 от 21.07.2016, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 115332 от 21.07.2016 истцом был выдан ответчикам кредит на сумму 1290000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На 26.06.2023 задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 составляет 71059,27 рублей, в нее входят просроченные проценты. В связи с этим истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 115332 от 21.07.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № 115332 от 21.07.2016 в размере 71059,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2331,78 рублей.

Определением от 28.11.2023 производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора прекращено.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, представитель истца Склярова Е.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, указала на согласие с вынесением заочного решения.

Ответчики Попова А.П., Цаплина С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело Соломбальского районного суда города Архангельска № 2-248/2021, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска № 2-4536/2022, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункту 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.02.2021 по делу № 2-248/2021 (далее – Решение по делу № 2-248/2021) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Илатовской Светлане Владимировне, Поповой Анне Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № 115332 от 21.07.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Илатовской Светланой Владимировной, Поповой Анной Петровной.

Взыскать в солидарном порядке с Илатовской Светланы Владимировны, Поповой Анны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 115332 от 21.07.2016 за период с 30.11.2019 по 31.07.2020 в размере 875 722,43 руб., из которых: 768 111,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 776,17 руб. – просроченные проценты, 59 834,78 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 957,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 579,14 руб. Всего взыскать: 900 258,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Илатовской Светлане Владимировне.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 958 400 рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору № 115332 от 21.07.2016 в размере 875 722,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 957,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 579,14 руб.».

Заочное решение по делу № 2-248/2021 вступило в законную силу 12.05.2021.

Впоследствии Илатовская Светлана Владимировна сменила фамилию на «Цаплина».

Таким образом, стороны в рассматриваемом деле совпадают с таковыми в деле № 2-248/2021.

Кроме того, заочным решением по делу № 2-248/2021 установлено, что «21.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Илатовской С.В., Поповой А.П. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 115332, по условиям которого банк обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 290 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств Илатовской С.В. подтверждается выпиской по счету №, ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчиками взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному расчету, за период с 30.11.2019 по 31.07.2020 сформировалась задолженность в размере 875 722,43 руб., из которых: 768 111,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 776,17 руб. – просроченные проценты, 59834,78 руб. – неустойка».

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № 115332 за период с 01.08.2020 по 11.05.2021.

Таким образом, данный промежуток времени непосредственно следует за периодом расчета процентов, указанном в заочном решении по делу № 2-248/2021, и ограничен датой, предшествующей дате вступления в законную силу заочного решения по делу № 2-248/2021 – 12.05.2023, соответствующей дате расторжения договора № 115332 от 21.07.2016 и прекращению обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из данного договора.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не были предоставлены.

Сумма долга, ее расчет ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Поповой А.П., Цаплиной С.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2331,78 рублей, уплаченная истцом в связи с подачей искового заявления, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Анне Петровне, Цаплиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цаплиной Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>), Поповой Анны Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2020 по 11.05.2021 по кредитному договору № 115332 от 21.07.2016 в размере 71059,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,78 рублей; всего взыскать 73391,05 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года