Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2023 от 08.11.2023

Дело № 1-465/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002295-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Зубова В.Н., Савельевой Н.А.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Н., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 2 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 20 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытому им 19 декабря 2022 года, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, когда на 30-м км автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен нарядом ДПС, после чего в связи с имеющимся у него признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 этих же Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний Иванова А.Н., данных им в качестве подозреваемого (л.д.67-70 т. 1), следует, что он, являясь лицом, привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 декабря 2022 года, которое получал и не обжаловал, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, им исполненного, после употребления спиртного около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, решив прокатиться вместе со своим знакомым П.В.В. на унаследованным им от отца и принадлежащим ему на праве собственности, собранным собственноручно из различных деталей в ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом <данные изъяты> с двигателем от «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, управлял им, когда по дороге из <адрес> в д. <адрес> при помощи жезла его остановил сотрудник ДПС и пригласил в служебный автомобиль для установления личности, в связи с имеющимся у него признаком опьянения отстранил его от управления транспортным средством, после чего в пункте полиции <адрес>, составив необходимые документы и вручив их ему под роспись, предложил пройти освидетельствование прибором, с чем он не согласился, далее также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку понимал, что будет положительный результат и не хотел на это тратить время.

Свидетель П.В.В. (л.д. 71-72 т. 1) сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> мотоциклом управлял не он, а его собственник – употребивший незадолго до этого вместе с ним спиртное подсудимый, в его присутствии отказавшийся от выполнения требований инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования прибором и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС С.Р.В. (л.д. 60-62 т. 1) и В.С.М. (л.д. 63-65 т. 1), излагая показания, аналогичным образом пояснили, что около 09.50 час. на 30-м км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> заметили мотоцикл с пассажиром и водителем, представившимся Ивановым А.Н., которого в связи с имеющимся у него признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, в пункте полиции <адрес> края отстранили от управления транспортным средством, предложив ему пройти освидетельствование прибором и далее, по причине отказа от выполнения этого требования, ? в медицинском учреждении, с чем подсудимый также не согласился; по сведениям информационного центра было установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Изобличающие себя показания подсудимого и свидетелей обвинения объективно подтверждаются: протоколом об отстранении Иванова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 12 т. 1) в связи с имеющимся у него признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, послужившим поводом для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, с проведением которого он был не согласен, и составленным при его доставлении в пункт полиции (л.д. 13 т. 1) протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14 т. 1), от прохождения которого в медицинском учреждении последний также отказался, а также протоколом осмотра предметов (л.д. 46-56 т. 1) – CD-R и DVD-R дисков с видеозаписями, на которых запечатлены факты движения мотоцикла под управлением подсудимого при обстоятельствах, описанных им самим и свидетелями, а также отстранения Иванова А.Н. от управления данным транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования как с помощью алкотестера, так и в медицинском учреждении, в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

На момент совершения данного преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об этом свидетельствует его привлечение за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 декабря 2022 года, вступившее в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д. 30 т. 1), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляемого с 13.45 час. 9 декабря 2022 года, с зачетом времени его доставления с 16.47 час. по 16.54 час. 25 сентября 2022 года и с 13.30 час. до 13.45 час. 9 декабря 2022 года, отбытого им 19 декабря 2022 года (л.д.93 т. 1).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Иванова А.Н. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания свидетелей и самого подсудимого, данные ими в ходе дознания, другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Иванов А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Карелина Е.С., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении Иванова А.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколе следственного действия, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

В то же время протоколы осмотров места происшествия (л.д. 5-8 т. 1) и предмета (л.д. 73-79 т. 1), суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, ввиду того, что они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого, какой-либо полезной информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации им содеянного, не несут.

Рапорт сотрудника полиции (л.д. 4 т. 1) об обнаружении в действиях Иванова А.Н. признаков преступления, который относится к служебным документам, сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы.

Факт и обстоятельства (время, место и др.) управления Ивановым А.Н. именно этим транспортным средством объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст.263 и 264.1 этого же Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в числе прочего, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Отказываясь от выполнения предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов А.Н., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал себя таковым (лицом, находящимся в состоянии опьянения).Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению мотоциклом, в результате которых было возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, и его желание этого, в нарушение запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основания и порядок проведения процедур освидетельствования соблюдены; в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых в случае ведения видеозаписи не предусмотрено; в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), что имело место быть в случае Иванова А.Н.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Иванова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем как излишне вмененное и не влияющее на квалификацию действий подсудимого суд исключает из обвинения указание на «отсутствие у Иванова А.Н. права управления транспортными средствами», поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п.2 вышеприведенного Постановления от 9 декабря 2008 года № 25, субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее им, в том числе лицо, не имевшее права управления таковым.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 131-132 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает умственной отсталости, у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-10.2), об этом свидетельствуют ранее начало и длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром; указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает Иванова А.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при совершении инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Иванову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иванов А.Н. совершил преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности и не имеющей детей сожительницей, принимает непосредственное участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка – А. официально не трудоустроен, имеет временные заработки в размере 10 000 – 15 000 рублей, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку Иванов А.Н. с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у близких родственников, членов семьи Иванова А.Н. инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения Иванову А.Н. наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

При этом более мягкое наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение, а более строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено последнему в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из того, что Иванову А.Н. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ к нему не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Несмотря на то, что Иванов А.Н. водительского удостоверения не имеет и ранее его не получал, применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; профессиональным водителем подсудимый не является, а потому, исполняя данное наказание, не лишится единственного источника средств к существованию.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением Иванова А.Н. к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ? CD-R и DVD-R дисках с видеозаписями с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Иванов А.Н. при совершении указанного преступления использовал принадлежащий на праве собственности только ему мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (что подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля П.В.В. оснований не доверять которым не имеется), суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства этого транспортного средства вместе с ключом от замка зажигания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R и DVD-R диски с видеозаписями ( хранить при уголовном деле, конфисковать принадлежащий Иванову А.Н. мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с топливным баком красного цвета и номером на двигателе № вместе с ключом от замка зажигания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина