Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11483/2023 от 04.09.2023

Судья: Лазарев Р.Н.          адм. дело № 33а-11483/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-003019-69

№2а-3400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Гулевича М.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения ОСП Октябрьского района о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю сведения об имеющимся у него имуществе, просил наложить арест и обратить взыскание на простой вексель серии №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в неналожении ареста на имущество должника С.Н. Маринина в виде ценной бумаги серии №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу.

Определениями суда занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.53-57).

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Марининым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д.59-62).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Антоновым Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 14 908,6 руб., в отношении должника Маринина С.Н.. Указанное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

29 марта 2023 г. административный истец, посредством ЕПГУ, обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, просил в рамках исполнительного производства №-ИП наложить арест на имущество, принадлежащее административному истцу, а именно: простой вексель Серии КА-10734, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, направить заявителю (л.д.37-38).

13 апреля 2023 г. врио заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2023 г. (л.д.39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16 мая 2023 г. следует, что денежных взысканий с должника Маринина С.Н. в пользу взыскателя <данные изъяты>» не производилось (л.д.26-27).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом, очередность обращения взыскания на имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Простой вексель №, представленный административным истцом, со сроком предъявления не ранее 01 ноября 2025 г. и не позднее 01 ноября 2026 г., тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 01.11.2025 года. При этом, суд первой инстанции верно указал, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Кроме того, судами указано, что наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в неналожении ареста на ценные бумаги, не нашли своего объективного подтверждения.

У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте и не вынесении соответствующего постановления, не принимается судебной коллегией и не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявление Маринина С.Н. о наложении ареста на имущество – простой вексель было рассмотрено врио заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. 13 апреля 2023 г. врио заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 10).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом были заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в неналожении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг, требование о не рассмотрении ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ административным истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем несовершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит вывод суда о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями по исполнению решения суда, об обязанности судебного пристава-исполнителя в императивном порядке арестовать переданный ему должником простой вексель и передать его на оценку, обязательности такой стадии исполнительного производства, как оценка имущества, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве административного ответчика УФССП по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, является несостоятельным, поскольку указанные лица были привлечены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, таким образом, нарушений процессуальных норм действующего законодательства не установлено (л.д.44).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводов о том, что представленный должником простой вексель не имеет ценности, обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: