Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 07.02.2023

мировой судья Шувалова Г.Н. Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Лобунской Т.А,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

с участием прокурора Якимова Р.С.,

защитника – адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Белогорск – Феодосия, вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12, в интересах осужденного ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не является доказанной. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который, по мнению стороны защиты, является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанного свидетеля. Утверждает, что в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют сведения о наличии в действиях осужденного обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом, просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, которые сторона защиты находит правдивыми и последовательными. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств – оптического диска, которое положено в основу приговора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об источнике получения указанного диска, поскольку изъятие и осмотр видеорегистратора не производились, что находит существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела в полном объеме аудиовидеозаписи событий, происходящих в салоне служебного автомобиля. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами по уголовному делу, поскольку принадлежность осужденному данных денежных средств не установлена и не доказана. По мнению стороны защиты, о невиновности осужденного свидетельствует также факт непривлечения ФИО1 к участию в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены денежные средства. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на передачу денежных средств. Более того, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно – процессуального закона, в частности, предусмотренные ст. 298 УПК РФ, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении №. При этом, по настоящему уголовному делу мировой судья удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по возвращению из которой ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 государственный обвинитель Якимов Р.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-139), показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-145), показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-173), показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163), показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-168), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом оперативного дежурного (т. 1 л.д. 46), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-51), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району (т. 1 л.д. 52), копией служебного задания на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району (т. 1 л.д. 53), копией постовой ведомости (т. 1 л.д. 54), копиями должностных регламентов (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 133-136), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 71-75), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-157), вещественным доказательством - оптическим диском с видеофайлами (т. 1 л.д. 159).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходил из того, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном расследовании, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а обусловлены временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

В ходе предварительного расследования дознавателем свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47-51), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-157), вещественное доказательство - оптический диск с видеофайлами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, в связи с чем доводы, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - оптического диска в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания осужденного ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивает версию ФИО1 как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные стороной защиты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО1 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Всем доказательствам, а равно доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат. Доводы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств, указанных в апелляционной жалобе, недопустимыми, объективного подтверждения не нашли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Все юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, органом дознания установлено, а судом проверены в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив, в том числе доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты при постановлении приговора, являются голословными. Указание на сайте мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым о назначении в период нахождения судьи Шуваловой Г.Н. в совещательной комнате судебного заседания по делу об административном правонарушении № 05-0476/31/2022, не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку назначенное судебное заседание было отложено без проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующим письмом мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признаны совершение преступления впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы и проживания, наличие благодарностей за добросовестное выполнение служебных обязанностей и добросовестный труд, наличие родителей – пенсионеров, которым оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Т.А. Лобунская