Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2021 от 21.01.2021

Судья: Носкова О.В.

Дело № 2-877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

                    Дудовой Е.И.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегян К.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28.09.2020, которым постановлено:

«Иск ГУП СО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Барсегян ФИО9, Барсегян ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам товарного кредита в размере 2 574 851 рубль 88 копеек:

по договору товарного кредита №149В КРС-ТК от 6.12.2016 года в размере 1 439 930 рублей 50 копеек, из которых основной долг в размере невозвращенного поголовья КРС в количестве 29 голов в размере 1 387 701 рубль 34 копейки, вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 52 229 рублей 16 копеек, пени в размере 313 рублей 37 копеек;

по договору товарного кредита №285 КРС-ТК от 9.12.2016 года в размере 220 879 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере невозвращенного поголовья КРС в количестве 4 головы в размере 212 867 рублей 34 копейки, вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8 011 рублей 72 копейки, пени в размере 48 рублей 07 копеек;

по договору товарного кредита №286 КРС-ТК от 19.01.2017 года в размере 913 482 рубля 08 копеек, из которых основной долг в размере невозвращенного поголовья КРС в количестве 10 голов в размере 880 348 рублей 26 копейки, вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 33 133 рубля 82 копейки, пени в размере 198 рублей 80 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 074 рубля 00 копеек,

а всего взыскать 2 595 925 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СО «Велес» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Барсегян К.Н., к Барсегян К.Н., в котором просит взыскать задолженность по договорам товарного кредита №149В КРС-ТК от 6.12.2016 года, №285 КРС-ТК от 9.12.2016 года, №286 КРС-ТК от 19.01.2017 года в размере 2 574 851 рубль 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 149 рублей, ввиду неисполнения условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсегян К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ГУП СО «Велес» Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Барсегян К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствите.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ГУП СО «Велес» и ИП Барсегяном К.Н. заключены следующие договоры товарного кредита: от 06.12.2016 №149В КРС-ТК, от 06.12.2016 №149В-ТК, а также 19.01.2017 №286 КРС-ТК.

Предметами всех договоров являлось предоставление кредитором (ГУП СО «Велес») заемщику ИП Барсегян К.Н. товара согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По указанным договорам должник принял на себя обязательства вернуть кредитору товар того же рода и качества в соответствии с графиком возврата и оплатить вознаграждение за пользование товарным кредитом. Договорами определена стоимость передаваемого должнику товара.

За несоблюдение сроков возврата товара договорами предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения.

Товар, предусмотренный договорами, передан кредитором заемщику, что подтверждается актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита товар передан в залог ГУП СО «Велес».

Кроме того, Барсегян К.Н., выступая как физическое лицо, заключил с ГУП СО «Велес» договоры поручительства, по которым принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ИП Барсегяном К.Н. как должником по договорам товарного кредита.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Договоры поручительства недействительными не признаны и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату товара, а также уплате процентов за пользование товарным кредитом Барсегяном К.Н. надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности согласно расчету истца исходя из стоимости не возвращенного в срок товара и процентов за пользование кредитом.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 2 574 851 рубль 88 копеек, из которых:

по договору товарного кредита №149В КРС-ТК от 6.12.2016 в размере 1 439 930 рублей 50 копеек: основной долг в размере невозвращённого поголовья КРС в количестве 29 голов на сумму 1 387 701,34 руб.; вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 52 229,16 руб.: за 3 квартал 2019г. – 17 488,84 руб., за 4 квартал 2019г. – 17 488,84 руб., за 1 квартал 2020г. – 17 251,48 руб.;

по договору товарного кредита №285 КРС-ТК от 9.12.2016 в размере 220 879 рублей 06 копеек: основной долг в размере стоимости невозвращённого поголовья КРС в количестве 4 голов на сумму 212 867,34 руб.; вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8 011,72 руб.: за 3 квартал 2019г. – 2 682,71 руб., за 4 квартал 2019г. – 2 682,71 руб., за 1 квартал 2020г. – 2 646,30 руб.;

по договору товарного кредита №286 КРС-ТК от 19.01.2017 в размере 913 482 рубля 08 копеек: основной долг в размере невозвращённого поголовья КРС в количестве 10 голов на сумму 880 348,26 руб.; вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 33 133,82 руб.: за 3 квартал 2019г. – 11 094,80 руб., за 4 квартал 2019г. – 11 094,80 руб., за 1 квартал 2020г. – 10 944,22 руб.;

пени в размере 560 руб.24 коп.: по договору товарного кредита №149В КРС-ТК от 6.12.2016 года - 313,37 руб.; по договору товарного кредита №285 КРС-ТК от 9.12.2016 года - 48,07 руб.; по договору товарного кредита №286 КРС-ТК от 19.01.2017 года - 198,80 руб. (л.д.70).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств со стороны кредитора о направлении требования о погашении задолженности, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес должника требования, в то время как ответчиком не опровергнуто содержимое почтового отправления. Кроме того, заключенным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 6.8 договоров).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде Самарской области, отклоняется, поскольку изменение подведомственности споров на основании соглашения сторон не предусмотрено. Требование предъявлено в том числе к физическому лицу Барсегяну К.Н., выступившим поручителем по требованиям к ИП Барсегян К.Н., и не оспаривающим договор поручительства, в связи с чем рассмотрение такого спора подсудно суду общей юрисдикции в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признании договора поручительства ничтожным независимо от заявления об этом не имеется; требование о признании договора поручительства недействительным Барсегяном К.Н. не заявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не ссылались на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска. Кроме того, о нарушении обязательств в части сроков возврата товара и уплаты процентов за пользование товарным кредитом должнику не могло не быть известно. С условиями договора Барсегян К.Н. ознакомлен, то есть также осведомлен о последствиях нарушения обязательств в виде начисления пени. При указанных обстоятельствах судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о возможности определения взыскиваемых сумм в зависимости от факта направления требования о взыскании долга.

Ссылка на статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, допущено судом первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось, ввиду отсутствия копии, не тождественной имеющейся в деле. Представленные копии заверены представителем истца, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку договоры товарного кредита заключены на срок 5 лет, то есть до 15.12.2021 по договорам от 06.12.2015 и до 20.01.2022 по договору от 19.01.2017, срок ответственности поручителя по договорам не истек. Требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом заявлено за период с третьего квартала 2019 года, иск подан 28.07.2020, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю также не истек.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания пени, установленной договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегян К.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи